Апелляционное постановление № 22К-1706/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-1706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 февраля 2023 г., которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до трех месяцев восемнадцати суток, то есть до 8 апреля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на три месяца, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, то есть до 9 мая 2023 г.

7 февраля 2023 г. Добрянским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему следователя К., которая безосновательно утверждает, что в случае избрания домашнего ареста супруга и дочь откажутся с ним проживать, запрещает ему общаться с родственниками. Со ссылкой на наличие в материалах дела противоречий, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

В суде апелляционной инстанции Т. указал на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, обратил внимание, что его родственники нуждаются в его помощи и поддержке, в том числе материальной, поскольку супруга страдает тяжелым заболеванием, старший ребенок подвергается травле в связи с его уголовным преследованием. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, отметил, что скрываться и оказывать давление на кого-либо не собирается, будет являться по всем вызовам.

Адвокат Савельева Д.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, приведенные Т. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании. Указала, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Отметила, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не является достаточным основанием для заключения лица под стражу. Обратила внимание, что ее подзащитный никогда не скрывался и в дальнейшем делать этого не намерен. Находит, что данных об обоснованном подозрении в причастности Т. к инкриминируемому преступлению не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

9 декабря 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ. 21 декабря 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого. 23 декабря 2022 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 февраля 2023 г. 27 декабря 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 2421 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до пяти месяцев, то есть до 9 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, семейное положение обвиняемого, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

При этом следует отметить, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств. В связи с указанным, доводы обвиняемого о непричастности к содеянному не могут быть приняты во внимание в качестве основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Т., в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Наличие у Т. постоянного места жительства и родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и субъективное мнение стороны защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о предвзятом отношении к обвиняемому со стороны следователя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку таковое представленными материалами не подтверждается.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 февраля 2023 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)