Апелляционное постановление № 22К-1000/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Фазлиахметов И.Р. № 22К-1000/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в интересах обвиняемого Т. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2023 года, которым обвиняемому

Т., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 ноября 2022 года возбуждено в отношении Т. уголовное дело № 12201570012000412 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 17 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2023 года.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по Нытвенскому городскому округу К. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., выступая в защиту интересов обвиняемого Т., просит отменить постановление как незаконное и избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд не мотивировал вывод о необходимости избрания в отношении Т. самой суровой меры пресечения, не привел убедительных выводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. По мнению защитника, судом не приведено каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что в представленных следователем материалах таких сведений не имеется, Т. от органов следствия не скрывался. Судом не выяснялся вопрос, по какой причине на протяжении месяца с обвиняемым не проводится следственные действия и какие еще запланированы.

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. считает необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Т., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Т. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также в отношении него имеется другое уголовное дело, которое расследуется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, а также в ходе судебного заседания следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется, в том числе необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также принятия решения о соединении уголовного дела с поступившим 23 января 2023 года уголовным делом № 12201360021000429, которое возбуждено 12 июля 2022 года в отделении дознания ОМВД России в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Сведений о волоките, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Судебное решение о продлении Т. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние здоровья Т. требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 января 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись