Апелляционное постановление № 22К-717/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

судья Бабурина О.И.

дело № 22К-717/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого В.,

адвокатов Абдулаева А.В. и Радостева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулаева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвокатов Абдулаева А.В. и Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 23 ноября 2022 года – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, а 1 декабря 2022 года – три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

17 ноября 2022 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 16 января 2023 года.

9 января 2023 года срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь следственной части СУ УМВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей до 17 февраля 2023 года, которое судьей было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.В. просит судебное решение отменить и избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которой при продлении срока содержания под стражей одних только обстоятельств, послуживших основанием для избрания данной меры пресечения, не достаточно. При этом указывает на то, что никаких новых обстоятельств органами предварительного следствия предоставлено не было, судом не установлено и в постановлении не приведено. Считает, что вывод суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего и свидетелей сделан лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность совершить какое-либо преступление и препятствует общению В. с потерпевшим, свидетелями, а также способствует эффективному производству предварительного следствия. Отмечает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о проведенных после избрания меры пресечения следственных и процессуальных действиях.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания. Однако обстоятельства, послужившие причиной для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Более того, возбужден еще ряд уголовных дел, в совершении преступлений по которым подозревается В.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является священнослужителем, имеет постоянное место жительства, женат. Учел судья и тот факт, что В. знаком с потерпевшим, свидетелями по делу и осведомлен о месте их жительства.

Совокупность этих и иных значимых обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется В., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, с учетом его позиции по делу, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

При продлении В. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который нужен следователю для проведения запланированных действий и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья не установил. С учетом уже проведенных следственных действий, указанных следователем в предоставленной справке, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности изменения В. меры пресечения на домашний арест судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства в постановлении приведены. Причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Согласие родственников на размещение в принадлежащем им помещении средств технического контроля и положительно характеризующие данные о личности В., сами по себе, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены принятого судьей решения и для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Содержание В. под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/