Апелляционное определение № 22-367/2026 22-7634/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 22-367/2026Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное Судья Сычев А.В. дело № 22-367/2026 (№ 22-7634/2025) город Самара 26 января 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бариновой Е.И., судей Прохоровой О.В. и Мартынова А.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., осужденного ФИО3 и его адвокатов Нешковой С.Э., Горелик Е.В. и Юношевой Т.Г., при секретаре Адеишвили А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Жигулевск Самарской области Шуваткина Е.В. и апелляционные жалобы адвокатов Нешковой С.Э., Горелик Е.В. и Юношевой Т.Г. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение прокурора Яшниковой О.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитников адвокатов Нешкову С.Э., Горелик Е.В. и Юношеву Т.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛА: Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный врачом-хирургом в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года; мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей; затем последовательно зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; прекращено производство по гражданскому иску прокурора г. Жигулевск в интересах ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 5600 рублей на основанию п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ; признано за ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 5600000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: долю в общей долевой собственности объекта недвижимости – помещение площадью 59.1 кв. м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 384464 руб. 23 коп.; долю в общей долевой собственности объекта недвижимости – земельный участок площадью 490 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 50857 руб. 10 коп.; денежные средства в сумме 293 руб. 25 коп., находящиеся на счете № в филиале № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и установленные ограничения в виде запретов на операции связанные со снятием и распоряжением денежными средствами, запрета распоряжения объектами недвижимости, сохранить до разрешения гражданского иска ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 5600000 рублей; продлить срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 №24, наложенного постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, до разрешения гражданского иска ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 5600000 рублей, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ; приговором решена судьба вещественных доказательств. ФИО3 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Жигулевск Самарской области Шуваткин Е.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания, усилив его с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Аргументируя свою позицию, указывает, что действия ФИО3 не являются единым продолжаемым преступлением, поскольку умысел на хищение денежных средств ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» возникал в разное время с большим промежутком времени, а контракты были заключены на товар различных размеров и характеристик. Полагает, что в целях создания видимости надлежащего исполнения государственных контрактов ФИО3, являясь бенефициаром и фактическим руководителем <данные изъяты>, приобретал товар для дальнейшей поставки у разных фирм, а денежные средства по данным контрактам ГБУЗ СО «Жигулевская городская больница» перечисляла на счета <данные изъяты> в разные даты с большим промежутком времени. В нарушение требований действующего законодательства в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о принятом судом решении по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3, по которой он обвинялся. В апелляционной жалобе адвокат Нешкова С.Э. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждены представленными доказательствами, в том числе, заявление и показания представителя потерпевшего ФИО33 не содержат сведений о преступлении и подтверждают, что ущерб учреждению не причинен ввиду исполнения обязательств, при этом протоколы осмотров места происшествия и документов лишь фиксируют изъятие документов и костюмов, но не содержат данных о их несоответствии техническому заданию. Просит учесть, что показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №12, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №11, ФИО18, ФИО19, ФИО5 №1, ФИО5 №18 не свидетельствуют о противоправной причастности ФИО3 к деятельности <данные изъяты> и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №8, ФИО20, ФИО5 №10 и документами на поставку многоразовых костюмов от <данные изъяты>. Полагает ошибочной квалификацию действий ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: дата, время и момент возникновения умысла на хищение, в ходе предварительного следствия не были допрошены врачи, медперсонал и заведующий ковидного госпиталя ФИО22, который мог бы подтвердить, какие именно костюмы использовались сотрудниками, не были исследованы журналы выдачи СИЗ и документы по стирке костюмов. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №30, ФИО5 №3, ФИО5 №27, ФИО5 №33, ФИО23, ФИО5 №13, ФИО5 №31, ФИО5 №28, ФИО5 №29, ФИО5 №19, ФИО5 №26, ФИО5 №32 и протоколы выемки и осмотров предметов и документов – не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем <данные изъяты> Отмечает, что отличие многоразовых защитных костюмов от одноразовых по характеристикам и стоимости подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №21 и ФИО5 №22, в то время как указанные свидетельские показания свидетельствуют о поставке <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку установить их отличия возможно только экспертным заключением. Считает, что судом не доказан факт поступления в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦРБ» одноразовых защитных костюмов, поставленных по контрактам <данные изъяты>, их использование сотрудниками ковидного госпиталя и последующее неосновательное списание. Выражает несогласие с выводами суда в части объединения двух эпизодов хищения, как одно продолжаемое преступление, поскольку умысел на хищение всей суммы в момент заключения первого контракта не доказан, что свидетельствует о противоречиях изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам предъявленному обвинению. Указывает, что предоставление суду стороной обвинения в качестве доказательств копий государственных контрактов № и №, и непредоставление первых экземпляров контрактов и приложений к ним, в том числе о коммерческих предложениях иных лиц на поставку многоразовых костюмов, свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Отмечает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку исключение судом квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ как способа совершения мошенничества неправомерно, так как состав злоупотребления должностными полномочиями не установлен и ФИО4 не вменялся. Просит учесть, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым с учетом его положительных характеристик, наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, содержания больной матери и несовершеннолетней дочери. Полагает, что вынесенный приговор основан на обстоятельствах, которые противоречат представленным доказательствам, поскольку выводы суда о существенном завышении цены оборудования, подлежащего поставке по государственным контрактам, не мотивированы, а реальная рыночная стоимость поставленного по заключенным контрактам оборудования на период инкриминируемых ФИО1 деяний, не была установлена, поскольку товароведческая экспертиза для выяснения данного вопроса не проводилась. Вместе с тем, выводы суда о размере хищения основаны на проведенной по делу экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 99-107), которая установила разницу между ценой закупки товаров и ценой их последующей поставки в рамках государственных контрактов, что может свидетельствовать лишь о получении <данные изъяты> прибыли, но не о размере хищения, в связи с чем, судом при постановлении приговора неверно применен уголовный закон. В апелляционной жалобе адвокат Горелик Е.В. просит приговор изменить в части признания ФИО3 виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменив избранную меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства наличие у ФИО3 прямого умысла на совершение хищения, поскольку объективная сторона мошенничества требует доказанности умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, однако представленные материалы дела, включая показания самого ФИО3 и свидетелей ФИО33, ФИО19, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №8, ФИО5 №5, которые свидетельствуют о том, что действия ФИО3 были направлены на выполнение приказа о развертывании ковидного госпиталя в условиях дефицита СИЗ, роста цен на них и невозможности соблюдения конкурентных процедур. Отмечает, что суд без должной оценки принял в качестве основного доказательства вины ФИО3 противоречивые и заинтересованные показания свидетеля ФИО5 №4, которая, согласно должностной инструкции, несла ответственность за формирование заявок, мониторинг поставщиков, приемку товара по качеству и количеству, а также внесение данных в программу 1С, которые были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 №8, ФИО20, ФИО5 №10 Просит учесть, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО33, ФИО5 №11, ФИО5 №5, подтвердивших фактическую поставку 4000 защитных костюмов, их использование, стирку и отсутствие вспышек заболеваемости среди персонала, что доказывает выполнение основной задачи контрактов – обеспечение защиты, а также свидетелей ФИО5 №12 и ФИО18, подтвердивших законность заключения контрактов с единственным поставщиком в условиях пандемии согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, соблюдение процедуры согласования с контролирующими органами и отсутствие замечаний от них, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 №33, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №10, ФИО5 №6, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО24, ФИО5 №26, ФИО5 №31, ФИО25, ФИО5 №27, ФИО5 №9 и подтверждают отсутствие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления. Полагает, что выводы проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведение повторной бухгалтерской судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости поставленного товара, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, в том числе, в нарушении требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, то есть без удаления в совещательную комнату. Указывает, что судом допущено нарушение презумпции невиновности, поскольку при наличии противоречий и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела всех неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО3, в связи с чем, последний должен быть оправдан. Обращает внимание, что с учетом данных о личности ФИО3, который имеет ряд хронических заболеваний постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, что не было в полной мере учтено судом. В апелляционной жалобе адвокат Юношева Т.Г. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор, отменив наложенный на имущество арест. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку неоспоримых и достоверных доказательств его виновности не имеется. Просит учесть, что произошла подмена уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений, искусственно увеличен срок для возможного обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, что является злоупотреблением правом. Отмечает, что ФИО3 не совершал обмана и не вводил никого в заблуждение относительно качества принятого товара, что было установлено заведующей аптекой ФИО5 №4 при приемке товара. При этом факт постановки на учет ФИО5 №4 принятых костюмов как многоразовых при учете свидетельствует о нарушении с её стороны своих должностных обязанностей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в изъятых технических устройствах отсутствует интересующая следствие информация, в том числе об использовании телефона ФИО3 и устройств для управления деятельностью <данные изъяты>, поскольку движение денежных средств по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> на личные счета ФИО3 свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Считает незаконным указание судом о том, что компенсация поставленного <данные изъяты> ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» имущества была не равноценна и не эквивалентна имуществу, изъятому ФИО3 у потерпевшего, поскольку последний никакого имущества не изымал, а последующие операции с полученными денежными средствами осуществлялось в рамках финансово-хозяйственной деятельности. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не являлся конечным бенефициаром <данные изъяты>, покупку костюмов от их имени не осуществлял, первичные документы с контрагентами этого общества не оформлял, доказательства хищения им денежных средств по данным контрактам отсутствуют. В <адрес> он, не имея запрета на коммерческую деятельность, помог супруге учредить <данные изъяты> для поставок медицинских изделий, которая открыла банковский счет в Альфа банке, они вместе ходили к нотариусу. Абонентский номер № и электронную почту оформляли на него, но пользовалась ими жена, хотя позже передала ему сим-карту. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача Жигулевской ЦРБ, а когда началась пандемия, то его жена из-за загруженности перестала вести дела фирмы, в связи с чем, учредителем стал ФИО5 №7, а директором его троюродная сестра – ФИО5 №9, которой ФИО62 платила за руководство, он в ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие жене на продажу доли, а после развода в ДД.ММ.ГГГГ ему не было известны осуществляла ли его жена руководство фирмой. На посту главного врача он проводил кадровые перестановки, назначив заведующей аптекой ФИО5 №4, руководствуясь её компетенцией, не угрожал и не оказывал давление, а наоборот давал послабления в рабочем графике, равно как и специалисту отдела закупок ФИО5 №12. С программой «1С Аптека» он не работал, поскольку это входило в обязанности заведующей. В ДД.ММ.ГГГГ по заданию Министерства здравоохранения Самарской области он экстренно развернул ковид-госпиталь, который необходимо было обеспечить медикаментами и расходными средствами, в связи с чем, противоковидные костюмы по договоренности были взяты в долг ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» у одной из Тольяттинских больниц в количестве 300 штук, которые позже были возвращены. Расчет необходимого количества костюмов, правильность их использования, входило в компетенцию заведующей аптекой ФИО5 №4 и главной медицинской сестры ФИО5 №8, лично он ничего не рассчитывал. Из-за дефицита защитных комбинезонов, скачка цен на них и необходимости постоплаты – времени на торги не было, указаний заключать контракты именно с <данные изъяты> ФИО5 №4 он не давал, она лишь приносила коммерческие предложения, по которым поставщики требовали полную предоплату, либо были долгие сроки поставки, поэтому он позвонил ФИО5 №7 с просьбой прислать предложения по поставке защитных костюмов с системой постоплаты. Контракты № и № заключались по закону согласно Постановлению Правительства о закупках у единственного поставщика в период пандемии, которые были направлены в контролирующий орган в сфере закупок с необходимым пакетом документов, замечаний не было. Поставленные <данные изъяты> 4000 костюмов соответствовали техзаданию, имея защиту от 1-2 класса патогенности, часть костюмов по УПД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значилась как одноразовые, но фактически были многоразовые, что подтверждено осмотром, их принимала ФИО5 №4, претензий от персонала и тольяттинской больницы не было, указаний искажать данные в программе или списывать костюмы он не давал. В его электронных устройствах следы взаимодействия с <данные изъяты> не найдены, а IP больницы могли использовать сотрудники, подрабатывавшие там. За факт заключения контрактов с аффилированным лицом он уже понес дисциплинарное наказание в виде увольнения, но никакого хищения при этом не совершал. Иного выхода, кроме как заключить контракт с <данные изъяты> в период пандемии, не было, поскольку у данного поставщика была система постоплаты и срочная поставка. При этом костюмы использовались медперсоналом без замечаний, вспышек инфекции не допущено, права и интересы не нарушены. Учрежденная в ДД.ММ.ГГГГ организация <данные изъяты>, где он был учредителем до ДД.ММ.ГГГГ, к делу не относится, но ему известно, что данная организация заняла у <данные изъяты> денежные средства в размере 2 165 000 рублей с условием возврата до конца 2026 ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая контракты и платежки, он осознавал, что контрагентом является <данные изъяты>, но действовал ради исполнения поставленных задач, шаблон подписи на электронной почте с его именем и номером № создала жена в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не менялась, лично грузы у контрагентов не получал. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, она подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ СО «ЖЦГБ» ФИО33, которая исполняла обязанности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ и во время периода короновирусной инфекции отвечала за организацию лечебного процесса, в ходе которого медицинским персоналом учреждения использовались защитные костюмы, соответствующие санитарным нормам, которые выдавались аптекой учреждения по требованию старшей медсестры отделения и в дальнейшем непосредственно персоналу, поскольку их наличие было строго обязательным для работы в отделении, учет и выдачу которых вели сотрудники аптеки и медицинский персонал под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области дало срочное указание о развертывании ковид-госпиталя, но поскольку ранее учреждение с этим не сталкивалось, то необходимые расходные материалы и средства индивидуальной защиты отсутствовали, поэтому их экстренно закупали и искали в онлайн-режиме. Всего по двум контрактам <данные изъяты> было поставлено 4000 костюмов, исполнитель выполнил обязательства в срок и в полном объеме, товар был оплачен, ущерб учреждению не причинен, судебных решений о недействительности контрактов нет. Костюмы использовались как многоразовые, так и одноразовые, в смену заступало около 10 человек, костюмы меняли каждые 4 часа, при этом дефицита не было, приостановка деятельности не осуществлялась. Главный врач учреждения наделен правом подписания контрактов, который в готовом виде представляется отделом торгов, на поставку товаров медицинского назначения, и видит, кто является контрагентом, но доступа к системе учета «1С Аптека» не имеет. Количество необходимых костюмов и их виды в период пандемии определяли заведующая аптекой ФИО5 №4 и главная медицинская сестра ФИО5 №8. После ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проверка КРУ Министерства здравоохранения Самарской области, которая выявила ряд замечаний, которые не привели к привлечению работников учреждения к дисциплинарной ответственности; - показаниями свидетеля ФИО5 №34, из которых следует, что она является и.о. начальника СО О МВД РФ по г. Жигулевск, которая ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования произвела осмотр копий контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ей вместе с материалами уголовного дела, возможно изъятых ДД.ММ.ГГГГ в составе других документов, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, первые экземпляры контрактов с приложениями не передавались, осмотренные копии контрактов соответствуют контрактам, размещенным на сайте государственных закупок; - показаниями свидетеля ФИО5 №6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Жигулевской ЦГБ, с апреля ДД.ММ.ГГГГ в должности младшей медсестры в кардиологическом отделении, в обязанности которой входило уход за больными, сопровождение, помощь медсестре в небольших манипуляциях. Принимала участие вместе с ФИО69 и ФИО70 в изъятии одноразовых и многоразовых медицинских костюмов в запечатанных коробках, количеством 20-30 штук, работниками полиции из кабинетов, которые были запакованы в прозрачные индивидуальные упаковки с этикетками, в комплекте с бахилами в количестве 1711 штук в 59 коробках (т. 2 л.д. 197-200); - показаниями свидетеля ФИО5 №10, согласно которым она работала кастеляншей ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», непосредственными руководителями которой являются заведующий отделением и старшая медсестра, которой на момент открытия ковидного госпиталя и его функционирования, была ФИО5 №5 Она работала младшей медсестрой в приемном отделении ковидного госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия, и ей как и другим работникам выдавался защитный костюм розового цвета, многоразовый, поскольку дезинфицировался и отдавался в стирку при выходе из красной зоны госпиталя, в дальнейшем использовались костюмы белого цвета, в том числе новые. После стирки костюмы становились чуть мягче, за выдачу костюмов отвечал отдельный работник, за получение костюма расписывались в журнале; - показаниями свидетеля ФИО71, которая является старшим следователем СО О МВД РФ по г. Жигулевск, подтвердившая обстоятельства, установленные ею при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» костюмов, и при изъятии ДД.ММ.ГГГГ 172 костюмов, показавшей, что вывод о том, что в 58 коробках были одноразовые костюмы был ею сделан в протоколе их осмотра на основании бирок, имевшихся на коробках об одноразовых комплектах одежды, бирок <данные изъяты> и идентичности костюмов в этих упаковках друг другу, коробки при осмотре вскрывались, оригиналы государственных контрактов № и № ей не передавались; - показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая является заведующей аптекой ГБУЗ СО Жигулевская ЦГБ», в обязанности которой входит рассмотрение заявок на медикаменты, расходные материалы, составление потребностей учреждения, их обсчет, запрос коммерческих предложений, предоставление документации в отдел торговли о дальнейшей закупке препаратов, получение препаратов и расходных материалов, их экспертиза, хранение, отпуск по требованиям накладным в отделения, общее руководство аптекой, непосредственным руководителем является главный врач. ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевской ЦГБ открылось ковидное отделение по распоряжению Министерства здравоохранения Самарской области, поскольку имевшиеся в аптеке 50 костюмов от <данные изъяты> не подходили по классу защиты для «красной зоны», то вечером того же дня по договоренности главных врачей она забрала из больницы <адрес> 300 многоразовых костюмов розового цвета (производитель <данные изъяты>) и передала их старшей медсестре ФИО63, о чем поставила в известность главного врача ФИО62. Изначально госпиталь открывался на 2 месяца, в связи с чем, планировали закупить 4000 одноразовых костюмов, а когда стало известно, что госпиталь будет работать до полугода, то она с главной медсестрой ФИО5 №8 решили закупать многоразовые костюмы, аналогичные взятым ранее от производителя <данные изъяты>, чтобы вернуть долг, поэтому начали запрашивать коммерческие предложения от разных поставщиков и рассматривать уже имеющиеся. ДД.ММ.ГГГГ она доложила ФИО62 о необходимости в покупке 4000 многоразовых костюмов, который предложил закупить костюмы у <данные изъяты> из-за быстрой поставки, отсутствия предоплаты и положительного опыта работы. Работник канцелярии больницы передала ФИО5 №4 коммерческое предложение <данные изъяты> со стоимостью за один костюм 1400 рублей, с учетом прежде определенной потребности, поэтому ею был написан рапорт на имя ФИО62 о необходимости закупки костюмов на сумму 5 млн. 600 тыс. рублей, который она отнесла ему на утверждение. Затем из отдела торгов позвонила ФИО5 №12 и сказала, что закупка костюмов будет разделена на 2 контракта по неизвестным ей причинам, попросила переписать рапорта, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ была первая поставка от <данные изъяты>, в ходе приемки она обнаружила, что вопреки контракту на многоразовые костюмы, фактически поступили одноразовые, что было указано на этикетках, о чем она сообщила ФИО62, который дал распоряжение принять товар, мотивируя это необходимостью срочно обеспечить защиту персонала госпиталя, но опасаясь негативных последствий вплоть до увольнения, она всё равно подписала накладные на многоразовые костюмы, приняв одноразовые. Всего от <данные изъяты> 4 партиями поступило 4000 костюмов: по 1000 костюмов в каждой партии, из которых фактически 3000 было одноразовых и 1000 многоразовых, претензий к поставщику не предъявляли, так как товар был принят на баланс как многоразовый по указанию ФИО62. Всего за период работы госпиталя было израсходовано более 1000 штук, оставшиеся костюмы передали на склад ковид-госпиталя, а после его закрытия вернули обратно в аптеку, где они и хранились, при этом ей было известно, что медперсонал вынужденно стирал даже одноразовые костюмы. В 2023 году перед аудиторской проверкой контрактов с <данные изъяты>, ФИО62 вызвал к себе её вместе с ФИО5 №8 и ФИО5 №12 и отдал распоряжение списать все оставшиеся костюмы «задним числом», выполняя его распоряжение, она изменила в программе учета сроки годности костюмов (с реальных 2024-2026 гг. на более ранние); изменила производителей всех костюмов на <данные изъяты>, чтобы технические условия совпадали с многоразовыми; написала рапорт на списание 3114 костюмов, который ФИО62 подписал. Аудитору сообщили, что костюмы утилизированы по истечении срока годности, но в реальности они оставались на складе. Фактически списанные костюмы впоследствии были изъяты полицией со склада в количестве около 1700 штук, в программе учета «1С» вся информация о реальных производителях была заменена на <данные изъяты>, чтобы скрыть несоответствие поставленных одноразовых костюмов условиям контракта на многоразовые. Все действия по фальсификации учета и приемке несоответствующего товара совершены по прямому устному указанию ФИО62; - показаниями свидетеля ФИО5 №8, которая является главной медсестрой ГБУЗ СО «ЖЦГБ», непосредственным руководителем которой является главный врач, в подчинении находятся старшие медицинские сестры и средний медперсонал, она также является материально-ответственным лицом, в обязанность которой входила организация обеспечения медицинского персонала средствами индивидуальной защиты ковидного госпиталя, который был создан ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке на базе больницы на основании приказа Министерства здравоохранения Самарской области, поэтому резко выросло количество персонала, для которых потребовались СИЗ, но из-за их нехватки 300 многоразовых костюмов розового цвета было занято у больницы <адрес>, в дальнейшем использовались костюмы, поступившие по контрактам: многоразовые, которые списывались после 8-10 стирок, и одноразовые. Расчет потребности в костюмах делали коллегиально с ФИО5 №4 и ФИО63 по методике Минздрава: каждые 4 часа смены требовалась смена костюма, на сутки на одного сотрудника уходило 6 штук. При средней заполняемости госпиталя 150-170 коек и 30 сотрудниках в смену, суточный расход составлял около 180 костюмов. Выдача СИЗ фиксировалась в журналах под подпись. Долг перед больницей <адрес> позже вернули многоразовыми костюмами из новых поставок. В конце ДД.ММ.ГГГГ госпиталь временно закрывали, затем открыли вновь, а после окончательной ликвидации госпиталя, оставшиеся новые неиспользованные костюмы в количестве 1711 штук в 59 коробках хранились в опечатанном помещении, ключи от которого были только у неё и ФИО63. Эти костюмы были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии. Часть костюмов списывалась по рапорту на имя ФИО62 в связи с истечением сроков годности, контроль за которыми вела аптека, а она, как член комиссии подписывала акты о списании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 468 штук и ДД.ММ.ГГГГ на 3114 штук, костюмы при этом разрезались. Срок годности при подписании актов она лично не проверяла, потому что это входило в обязанности инициатора списания. По какой причине в актах отсутствовали данные о сроке эксплуатации костюмов, пояснить не может, технические характеристики закупаемых костюмов, брались из регистрационных удостоверений; - показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в период работы ковидного госпиталя на базе ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в 2021-2022 годах в виде круглосуточного стационара она являлась старшей медсестрой, в обязанности которой входила организация работы среднего и младшего персонала, в том числе обеспечение работников отделения средствами индивидуальной защиты – костюмами для работы в «красной зоне» с больными. В госпитале в сутки работало около 80 сотрудников, которым многоразовые защитные костюмы выдавались по графику в отдельном кабинете с отметкой в журнале, где также фиксировали заход в «красную зону», а использованные костюмы дезинфицировали и отправляли на стирку в <адрес>. Она получала костюмы в аптеке коробками по требованию, потребность рассчитывали исходя из количества персонала, пациентов и планируемого срока работы госпиталя. Всего использовалось два типа костюмов: многоразовые (атласные, белые и розовые) использовались чаще всего, после стирки применялись повторно, 300 розовых костюмов на открытие привезли из <адрес>, долг позже вернули закупками больницы; и одноразовые (шелестящие) были небольшой партией, которые после использования утилизировались как отходы класса «В», которые ежедневно вывозились спецмашиной. Всего за 4 месяца работы ковидного госпиталя было использовано около 1000-1500 костюмов, пропаж не фиксировали, учет постиранных костюмов не велся, остатки после закрытия передали в аптеку по накладной, в основном использовали многоразовые костюмы; - показаниями свидетеля ФИО5 №16, согласно которым она занимает должность провизора аптеки ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входит прием товара, хранение товара, отпуск, формирование потребностей по закупке, непосредственным руководителем является ФИО5 №4 заведующая аптекой с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Наряду с ней провизорами также являются ФИО5 №17, ФИО5 №15, ФИО5 №4. В ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом в аптеке являлась заведующая ФИО5 №4. В ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» заключила контракты № и № с <данные изъяты> на поставку 4000 комбинезонов 4 партиями, которые изначально требовались для открытого ковидного госпиталя, перед открытием которого часть розовых костюмов были заняты в больнице <адрес>, за которыми ездила лично заведующая аптекой ФИО5 №4. При расчете количества костюмов планировалось закупить одноразовые костюмы, так как условий для стирки многоразовых не было, однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ пришла первая партия в количестве 1000 штук, при их занесении в программу «1С» выяснилось, что по контракту костюмы должны быть многоразовыми, но фактически поставленные костюмы были одноразовыми. Она и ФИО5 №15 сообщили о данном несоответствии заведующей ФИО5 №4, которая согласовав вопрос с администрацией больницы, вероятно, с главным врачом ФИО62, дала указание вносить одноразовые костюмы как многоразовые. В дальнейшем костюмы выдавались в отделения, расход был невысоким, возможно, потому что одноразовые костюмы по ошибке стирали, а после закрытия госпиталя остатки вернули на склад аптеки, но когда пришла проверка, то ФИО5 №4 получила указание, предположительно от ФИО62, уничтожить эти костюмы по сроку годности, хотя реальный срок ещё не истек, списанием занималась ФИО5 №4. Всего по программе в госпиталь выдали 3854 костюма, еще 146 – в другие отделения, <данные изъяты> в качестве поставщика выбрали, вероятно, из-за низкой цены, с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено более 60 контрактов; - показаниями свидетеля ФИО5 №17, согласно которым она занимает должность провизора аптеки ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала заведующей аптекой, в обязанности которой входит прием и отпуск медикаментов, расходных материалов, проверка количества и качества по внешнему виду, непосредственным руководителем является ФИО5 №4, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в больнице открывался ковидный госпиталь, она была на тот момент нетрудоспособна, по выходу на работу в ДД.ММ.ГГГГ имела отношение только к получению в конце декабря или начале ДД.ММ.ГГГГ последней партии костюмов от поставщика <данные изъяты>, ее отправили принять товар по количеству, которое соответствовало данным в накладной, костюмы были белого цвета, размерами M и L, примерно по 30-35 костюмов в упаковке с этикеткой с указанием срока годности в коробке, из этой партии она взяла 1 индивидуальную упаковку и отдала заведующей, чтобы проверить на соответствие контракту при постановке на приход, что осуществляется в программе «1С». Всего от <данные изъяты> по двум контрактам было 4 поставки костюмов по 1000 штук, вид костюмов из последней поставки ей неизвестен, но в программе «1С» аптеки все 4 партии значились как многоразовые. После закрытия ковидного госпиталя остаток костюмов составлял более 3000 штук, которые хранились в ковидном отделении, куда их перевезли из аптеки из-за большого количества. В начале ДД.ММ.ГГГГ при пересчете остаток костюмов сошелся с учетными данными, костюмы были без движения, срок годности не истек, однако списание костюмов произошло по распоряжению заведующей аптекой ФИО5 №4, которая ссылалась на указание ФИО62, впоследствии часть костюмов была изъята. Со слов ФИО5 №4 розовые костюмы брали в долг в другой больнице и затем вернули, также ФИО5 №4 докладывала ФИО62 о том, что первая партия была одноразовой, но он сказал ставить их как по контракту, то есть многоразовые, а предпоследняя партия была из грубой синтетики. При этом подпись в получении товаров ставит ФИО5 №4; - показаниями свидетеля ФИО5 №11, согласно которым она занимает должность главного бухгалтера ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входит ведение бухучета, контроль, составление учетной политики и регистр бухгалтерского учета, её непосредственным руководителем является главный врач больницы, который наряду с ней и исполнителем документа проверяет и подписывает бухгалтерскую документацию учреждения. Контракты в учреждении заключает отдел торгов, в их подготовке бухгалтерия не участвует, выбором контрагентов занимаются инициаторы контракта, контракты от имени учреждения подписывает главный врач. В связи с экстренным открытием ковидного госпиталя в ДД.ММ.ГГГГ было заключено два прямых контракта на поставку 4000 защитных комбинезонов с <данные изъяты> на сумму 5600000 рублей, оплата по которым производилась бухгалтерией по распоряжению главного врача. Товар принимала аптека, заведующая которой, после их получения, подписывала УПД, который через отдел торгов поступал в бухгалтерию. ФИО62 как главный врач визировал счета, после чего бухгалтерия оплачивала фактически поставленные костюмы. Полученные костюмы были поставлены на баланс, их выдача персоналу в ковидном госпитале фиксировалась аптекой. В бухгалтерском учете сведения о 300 костюмах, которые брались во временное пользование на старте работы госпиталя, отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока годности по рапорту заведующей аптекой было списано 3114 костюмов, однако судьба ещё 1700 костюмов из первоначальной партии неизвестна, причина их нахождения в старом здании роддома, не установлена; - показаниями свидетеля ФИО5 №12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе торгов ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», с ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела, ФИО62 являлся ее непосредственным руководителем, также она подчинялась заместителю главного врача по хозяйственной части. Ей знакомо <данные изъяты> руководителем которого, по документам являлась ФИО5 №9, контракты с которой подготавливались отделом торгов. В ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевской больнице за несколько дней был организован ковидный госпиталь, но на тот момент в распоряжении больницы отсутствовали защитные костюмы и комбинезоны, на поставку которых с <данные изъяты> были заключено несколько контрактов. Действовало Постановление Правительства РФ и Самарской области о чрезвычайной ситуации, в связи с чем, на основании п. 9 ст. 9 ФЗ-44 больницей заключались прямые договора с поставщиками без проведения закупок и не конкурентным способом в необходимом количестве на товары; - показаниями свидетеля ФИО72, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ – старшего специалиста по закупкам, начальника отдела торгов, в должностные обязанности которой на ДД.ММ.ГГГГ входила закупка лекарственных препаратов и изделий медназначения электронными аукционами. В ДД.ММ.ГГГГ на базе ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» был открыт ковидный госпиталь, процедура закупки товаров для которого ввиду изменений Правительством РФ в правила закупок, состояла в заключении срочных договоров и контрактов для обеспечения работы госпиталей. Начальником отдела торгов была ФИО5 №12, а она осуществляла подготовку контрактов и заключение договоров конкурентным способом в период работы госпиталя на основании подписанных главным врачом рапортов руководителей подразделений больницы о потребностях с коммерческими предложениями. <данные изъяты> являлась одним из поставщиков больницы изделий медназначения, при осуществлении закупок больницей всегда использовалась постоплата поставленных изделий, после заключения контракт и пакет документов к нему размещались в Единой информационной системе, которое проверяет казначейство, замечаний к контрактам, заключенным больницей в ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялось. Приобретением изделий для ковидного госпиталя, средствами индивидуальной защиты занималась ФИО5 №12, от которой она не получала информации о каких-то недостатках при исполнении контрактов на поставку костюмов, которые принимает аптека; - показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником планово-экономического отдела ГБУЗ СО «ЖЦГБ», непосредственным руководителем которой являлся главный бухгалтер, отдел реализует план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, состоящий из зарплаты, закупок и прочих расходов. В учреждении действует регламент закупок, согласно которым кураторы знают свои лимиты с начала года и готовят рапорт с коммерческими предложениями, отдел торгов проверяет документы и согласовывает наличие свободных лимитов по коду бюджетной классификации, решение о закупке утверждает главный врач, финансирование осуществляется за счет средств ОМС, но в ДД.ММ.ГГГГ на ковидный госпиталь были предоставлены дополнительные средства от территориального фонда; - показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ СО «ЖЦГБ», в обязанности которого входило общее руководство отделом административно-хозяйственной части медицинского учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ при открытии ковидного госпиталя возникла необходимость закупки медикаментов, в том числе СИЗ – защитных комбинезонов, на момент открытия госпиталя в его обязанности входило организация функционирования работы госпиталя в таких областях как оснащение госпиталя подводкой кислорода, организация зонирования, обеспечение мебелью и всем необходимым, не касающихся лечебной части, то есть, кроме поставки расходных материалов. Ему известно со слов ФИО3 – главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», что по его инициативе закупались защитные комбинезоны и прочие СИЗ, поэтому им было инициировано формирование заявки о потребностях учреждения, на основании которой всеми закупками по лечебной части занималась ФИО5 №4. Всей технической частью по государственным контрактам занимался сотрудник отдела торгов ФИО5 №12 – процедурой закупки согласно федеральному законодательству, которое жестко регламентирует порядок закупок. Заявку на закупку СИЗ формировала ФИО5 №4 с тремя коммерческими предложениями, а ФИО5 №12 выбирала минимальную цену и готовила контракт. В техническом задании значились многоразовые комбинезоны, но из-за упрощенной процедуры закупки больница могла заключать прямые контракты. Он подписывал только листы согласования, в детали не вникал, так как это не входило в его полномочия, но от главного врача ФИО1 слышал, что учредителем <данные изъяты> является отец его бывшей супруги, а директором – сама ФИО73 Со слов ФИО3 он лично искал тендеры и фактически руководил несколькими организациями, включая <данные изъяты>, участвуя в торгах прямо из своего рабочего кабинета в больнице. Костюмы принимала ФИО5 №4, ему в «красной зоне» выдавали многоразовые костюмы розовые и плотные, которые после каждого захода сдавались в стирку. Костюмы хранились в аптеке и подвале хирургии, но больница занимала костюмы на период, пока шла закупка. Об изъятых позже полицией 1700 одноразовых костюмах в старом здании госпиталя ему ничего неизвестно; - показаниями свидетеля ФИО5 №18, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем главврача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», в обязанность которой входило прием документов, передача их на подпись. В рабочий кабинет ФИО62 заходили работники структурных подразделений больницы, в том числе ФИО5 №4, работники отдела закупок. В служебном кабинете ФИО62 был только подключенный к ее принтеру ноутбук, который он забирал с собой, иногда что-то распечатывал, но после сразу забирал документы. Рабочий компьютер свидетеля с доступом в интернет и к общей электронной почте не имел пароля, им могло в ее отсутствие пользоваться другое лицо. Показания, данные на следствии о том, что ФИО62 пользовался принтером на рабочем месте, она подтверждает, было это нечасто, принтером и электронной почтой не пользовалась, документы не распечатывала. ФИО62 пользовался личным номером № и служебным №; - показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает, источников дополнительного дохода не имеет, ФИО3 был женат на его дочери, последний раз виделся с ним примерно около 4 лет назад, финансовых обязательств между ним и ФИО62 не имеется, ему известно, что ФИО62 являлся главным врачом ГБУЗ» Жигулевская ЦГБ». Ему известно, что <данные изъяты> занимается продажей медицинских масок, о том, что он числится учредителем этой организации узнал от сотрудника полиции, но ранее он действительно подписал какие-то документы в <адрес> в гостях у дочери, но когда и кто именно просил об этом – он не помнит. Больше никаких документов, связанных с деятельностью <данные изъяты>, в том числе по взаимоотношениям с ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», он не подписывал, финансовыми делами организации не занимался и о ее контрагентах ничего не знает. <данные изъяты> и возможные связи этой организации с <данные изъяты> ему также неизвестны; - показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым ФИО3 ей троюродный брат, с которым она перестала общаться в ДД.ММ.ГГГГ после того, как отказалась формально продолжать быть директором <данные изъяты> по его просьбе. Фактически она никогда не руководила обществом, не подписывала документы, в том числе контракты с больницей на 5600000 рублей, не пользовалась печатью и электронной подписью, поскольку это все находилось у ФИО62. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 попросил ее стать директором «на время», пока не найдет другого человека, ранее эту должность занимала его бывшая жена – ФИО62. В ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес> она подписала документы о передаче полномочий и сразу выдала доверенность на представление интересов фирмы ФИО62, с которым ездила в Сбербанк и Альфа-банк, оформляла доступ к ЭЦП, но ключ забрал он, а она подписывала то, что давал ФИО62. На ее счет перечислялась зарплата как директору, но она каждый раз возвращала эти деньги ФИО62 на его личный счет, так как фактически не работала. Также он переводил ей крупные суммы денег – более 500000 рублей, якобы для оформления ссуды, но она их возвращала. Контракты с ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» она не подписывала, подпись в документах не ее, с сотрудником ФИО5 №4 она не контактировала, доступом к почте и счетам фирмы не обладала. В ДД.ММ.ГГГГ после отказа предоставить ФИО62 новые паспортные данные, она самостоятельно обратилась в налоговую с заявлением о снятии полномочий, так как он не реагировал на просьбы освободить ее от должности. Учредителем <данные изъяты> являлся тесть ФИО62 – ФИО5 №7, которого она никогда не видела; - показаниями свидетеля ФИО5 №30, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она знает ФИО5 №9, у которой есть брат ФИО3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №9 ей стало известно, что ФИО3 предложил ей стать руководителем какой-то фирмы, на что она согласилась, со слов которой она должна была являться номинальным руководителем, а руководство обществом было в руках ФИО3 Также ФИО5 №9 сообщала, что ФИО3 оформил на нее фирму через нотариуса, и она стала являться руководителем фирмы, а также знает, что ФИО5 №9 в данной фирме фактическое участие в деятельности не принимала. Со слов ФИО5 №9 ей известно, что ФИО3 перечислял ей денежные средства якобы за фирму, но ФИО5 №9 возвращала их ему обратно, поскольку эти деньги ей были не нужны, поскольку она не осуществляла работу. Позже, со слов ФИО5 №9, у нее с ФИО3 произошел разлад из-за того, что ФИО5 №9 хотела выйти из состава руководителей фирмы, чем ФИО3 был не доволен (т. 7 л.д. 166-169); - показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым он является руководителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, и давно знаком с ФИО62, с которым состоит в дружеских отношениях, а также является учредителем благотворительной организации <данные изъяты>, которую они организовывали совместно с ФИО62 в ДД.ММ.ГГГГ, директором которой он первоначально был ФИО62, организация была зарегистрирован по месту его жительства, в дальнейшем ФИО62 передал ее ему, полностью переоформив документы у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Организация была вправе заниматься коммерческой деятельностью, но в настоящее время в штате только он, так как ранее в большом штате не было нужды. Он не создавал электронную почту <данные изъяты>, поскольку она ему не требовалась, доступа к ней у него нет, где именно открыты счета организации, ему точно неизвестно. После изъятия документации правоохранительными органами в ДД.ММ.ГГГГ организация деятельность не ведет, а с изъятыми документами он ознакомиться не успел, за время работы директором он никаких сделок от имени организации не заключал. Ему известно о существовании <данные изъяты>, где учредителями и руководителями были родственники ФИО62, в деятельность которой он не вникал. Бухгалтерию для <данные изъяты> вела бухгалтерия <данные изъяты> в лице ФИО5 №27 по его просьбе, который сам предложил это ФИО62. Документы для бухгалтерии передавались четыре раза в год и оставляли в офисе для него, но не знает, кто их приносил. Сотрудники <данные изъяты> готовили и сдавали все отчеты за <данные изъяты>, услуги оплачивал, скорее всего, директор этой фирмы. Отчетность <данные изъяты>, которая сдавалась раз в год, готовило <данные изъяты>, так как эту организацию он создавал совместно с ФИО62. Движение денег по счетам <данные изъяты> в период, когда им руководил ФИО62, он не контролировал, не исключая, что у организации были взаимоотношения с <данные изъяты> и ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Директорами <данные изъяты> были ФИО5 №14, затем ФИО5 №9, электронные подписи которых, возможно, были в его распоряжении и передавались по доверенности, и позже были изъяты полицией, но точно он этого не утверждает; - показаниями свидетеля ФИО5 №27, из которых следует, что она работает бухгалтером у <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», руководил которой на тот момент ФИО62, также она работала на той же должности в <данные изъяты>, руководителем которой был ФИО5 №3, в период чего она по совместительству также вела бухгалтерский учет в <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем ее просил ФИО5 №3. Учредителем <данные изъяты> на тот момент был ФИО62, а в <данные изъяты> учредители и директора часто менялись. Находясь в <адрес>, она обрабатывала готовые первичные документы с подписями и печатями, полученные от ФИО5 №3, на основе которых она составляла отчетность для контролирующих органов и фондов, подписывала её электронной подписью <данные изъяты> по доверенностям от руководителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в программе ТБИС и направляла электронно, за что ей ФИО62 переводил на карту по 8000 рублей в основном за документы <данные изъяты>. Счета-фактуры подписывали директора и бухгалтеры поставщиков, документы <данные изъяты> подписывал ФИО62, документы <данные изъяты> подписывались сначала от имени ФИО26, затем от имени ФИО5 №9, с которыми она лично не общалась, не знала и не видела их. Позже <данные изъяты> ликвидировали из-за недостоверных данных директора, учредителем <данные изъяты> стал ФИО5 №3. Из первичных документов следовало, что <данные изъяты> закупало медицинские товары и перепродавало их больницам, включая ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», цифровой подписи <данные изъяты> для отчетов не существовало, она отрицает, что работала с документами этих организаций в <адрес> или пользовалась Wi-Fi и IP-адресом указанной больницы; - показаниями свидетеля ФИО5 №33, данными на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем медслужбы ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», осуществляя перевозку грузов, документов и медицинских работников, по заявкам ФИО62 ездил на <адрес>, где расположены склады транспортной компании для загрузки запечатанных коробок различного размера. Туда же, для получения груза, одновременно приезжал ФИО1, который получал груз по своим документам, грузил его в автомобиль и давал распоряжение выгружать груз силами работников больницы в аптеку или в здание хирургии, где у аптеки склад. Документы на груз ФИО62 ему не передавал, ездил в <адрес> с ним только в одно указанное место, в том числе и после открытия в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ковидного госпиталя, указанные поездки отражались в путевых листах (т. 6 л.д. 59-62); - показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удаленно, находясь в ином городе, осуществляла поиск подходящих тендеров по приобретению медицинских расходников на территории <адрес> и <адрес>, что подходило, отправляла по электронной почте, руководителем общества в то время была ФИО26, а ФИО3 ей знаком, поскольку после окончания её работы в <данные изъяты>, он обращался к ней несколько раз по электронной почте и телефону за консультацией относительно закупочной деятельности учреждения здравоохранения ЦГБ в <адрес> и ее порядка; - показаниями свидетеля ФИО5 №13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла нотариальные действия, ФИО62 ей знаком как лицо, которое несколько раз обращалось за консультациями по поводу расторжения брака, имущественных отношений, договора купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 в качестве супруга давал нотариальное согласие на продажу его супругой ФИО62 доли ее отцу ФИО5 №7 в уставном капитале указанного общества в размере 100%, поскольку она приобреталась в браке, договор был внесен в нотариальный реестр, сведения о нем переданы в ФНС. Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о создании <данные изъяты> было принято ФИО5 №14 ДД.ММ.ГГГГ, которым она назначила себя на должность директора сроком на 5 лет. В дальнейшем директором общества была назначена ФИО5 №9, о чем она ДД.ММ.ГГГГ заверяла подлинность ее подписи как директора общества на заявлении в налоговую инспекцию. Консультации по сделке о продаже доли в уставном капитале общества, объеме и перечне документов давала только ФИО62, в связи с чем, с учетом супружеских отношений ФИО62, предполагала, что инициатором сделки между ФИО62 и ФИО5 №7 был ФИО62; - показаниями свидетеля ФИО5 №31, согласно которым юридическое лицо может открыть счет в банке при личном обращении его представителя в отделение, для чего им представляются паспорт, ИНН организации, решение либо протокол о назначении руководителем, заполняется анкета клиента – юридического лица. В анкете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были указаны контактный телефон директора № как основной для связи и адрес электронной почты <данные изъяты>, которая заполняется клиентом самостоятельно, но банк принадлежность не проверяет. Директор ФИО26 выбрала безналичные расчеты и систему <данные изъяты> – личный кабинет. При открытии счета банк идентифицирует представителя и проверяет его полномочия, номер телефона проверяется через отправку SMS с кодом в момент визита, логин для входа в систему «Альфа-бизнес онлайн» клиент задает сам – это может быть email или телефон. Для входа нужны логин, постоянный пароль, который меняется после первого входа, и подтверждение SMS-кодом на тот же телефон. Операции также часто подтверждаются дополнительным SMS-кодом. Управлять счетом без доступа к этому номеру телефона невозможно, но лицо, получившее SMS, может передать код другим. В заявлении на открытие счета указаны телефон № и почта <данные изъяты>, стоит подпись ФИО26 и просьба выпустить ей банковскую карту, в связи с чем, был открыт счет №. В карточках с образцами подписей ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 №9 от ДД.ММ.ГГГГ также указан номер №, в карточке ФИО5 №9 – счет №. Использование логина <данные изъяты> означает, что эта почта применялась для входа в личный кабинет, система не требует электронных ключей («токенов»), операции подписываются простой электронной подписью (SMS-кодом). Директор может сменить уполномоченное лицо лично в отделении с документами, IP-адреса всех операций фиксируются банком, параллельная работа нескольких лиц в одном кабинете невозможна; - показаниями свидетеля ФИО5 №28, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. Для открытия счета представитель юридического лица – директор или доверенное лицо, должен лично явиться в офис, где его идентифицируют по паспорту и проверяют полномочия. При положительном решении подается заявка, в рамках которой фиксируются номер телефона и email клиента для регистрации в личном кабинете <данные изъяты>. Первоначальный вход в кабинет осуществляется по ИНН и номеру расчетного счета с использованием пароля. Клиент может сменить пароль, но передача его другому лицу возможна только вместе с доступом к номеру телефона, что запрещено правилами; - показаниями свидетеля ФИО5 №28, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным клиентским менеджером по обслуживанию юридических лиц, для открытия счета которому его представитель должен лично явиться в отделение с учредительными документами и паспортом. У <данные изъяты> (ИНН №) открыт один счет, при этом клиент предоставил контактные данные: номер телефона и адрес электронной почты, которые подключены к системе <данные изъяты> При открытии счета на указанный номер приходит временный пароль и логин, которые клиент обязан сменить в течение трех дней. В дальнейшем этот номер используется для подтверждения всех операций одноразовым паролем, включая движения денег по счету. По умолчанию руководитель юридического лица получает полные права в системе. Добавлять других пользователей с разными уровнями доступа можно как через отделение банка, так и непосредственно в РМБ, приложив паспорт нового пользователя и обоснование. В истории операций видно, какой именно пользователь их совершал. Согласно представленным документам, пользователем РМБ <данные изъяты> с полными правами являлся ФИО3, его контактный номер № и адрес электронной почты <данные изъяты>. Доступ к операциям осуществляется через подключенный к РМБ номер телефона, и ответственность за все движения по счетам лежит на этом пользователе; - показаниями свидетеля ФИО5 №19, из которых следует, что она занимает должность генерального директора фирма <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которая производит и реализует собственную швейную продукцию, в период короновирусной инфекции обществом изготавливались защитные комбинезоны, одноразовые и многоразовые различных видов. <данные изъяты> было клиентом <данные изъяты>, взаимодействие которых происходило дистанционно – по электронной почте и телефону, представитель <данные изъяты> связалась с ними через рекламу в интернете. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан гендиректором ФИО5 №9, по которому было поставлено 1000 одноразовых костюмов и 1000 бахил на общую сумму 300 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был отправлен транспортной компанией <данные изъяты> из <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ контактным лицом – ФИО3, данные которого указаны в счете как грузополучателя и представителя <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ФИО5 №19, данными на предварительном следствии, согласно которым общение с представителем <данные изъяты> ФИО1 – исполнительным директором <данные изъяты><адрес>, имеющим абонентский номер №, происходило по электронной почте <данные изъяты> заявка от <данные изъяты> на многоразовые комбинезоны не поступала, разница между одноразовыми и многоразовыми костюмами в ткани, из которых они изготовлены, разница в стоимости одноразовых комбинезонов от многоразовых многократная, на момент выставления счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость одноразовых костюмов была – 230 руб., многоразовых от 1200 руб. до 2500 руб, стоимость одноразовых бахил 70 рублей за пару, товар был оправлен в адрес <данные изъяты> транспортной компанией <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в качестве представителей <данные изъяты> известны ФИО5 №9 как директор и ФИО62 как исполнительный директор; - показаниями свидетеля ФИО5 №26, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором <данные изъяты>, в обязанности которой входит контроль, продажа и покупка медицинских расходных материалов, общество зарегистрировано в <адрес>, с ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» контракты никогда не заключало, складское помещение находится также в <адрес>. <данные изъяты> в лице менеджера ФИО60 заключило с <данные изъяты> в лице директора ФИО5 №14 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который предполагал поставку медицинских расходных материалов по заявкам с полной предоплатой. Документ подписывался дистанционно, пересылкой по электронной почте <данные изъяты> Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реализовало <данные изъяты> бахилы и одноразовые комбинезоны двумя видами размеров по 1000 шт., общей стоимостью 403 000 рублей, а согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ – бахилы и одноразовые комбинезоны двумя видами размеров также по 1000 шт., общей стоимостью 408 000 рублей, многоразовые костюмы не поставлялись. Цена одноразового костюма составила 360 руб. за штуку с НДС, бахил – 40 и 48 руб. за пару, в 2021 году из-за ковидного дефицита цены на медицинские изделия были повышены. Оплата поступала со счета <данные изъяты>, задолженности нет. Товар забирали в транспортной компании в <адрес>, доставку оплачивал покупатель. Костюмы отправлялись в коробках с этикетками и сертификатами производителя; - показаниями свидетеля ФИО5 №26, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том что в ДД.ММ.ГГГГ на общую электронную почту <данные изъяты> пришел запрос из <данные изъяты> с коммерческим сотрудничеством в виде электронного письма, в связи с чем, менеджер <данные изъяты> отдала указанную заявку в работу после предоплаты, и в адрес <данные изъяты> товар отправлялся транспортной компанией <данные изъяты> до <адрес> до пункта выдачи, далее они забирали сами (т. 7 л.д. 75-78); - показаниями свидетеля ФИО5 №32, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимается производством, пошивом медицинских костюмов – комбинезонов на заказ, по предоплате, в основном одноразовых белого цвета, поставка которых осуществлялась в различные <адрес> со склада в <адрес> путем самовывоза, с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО74, ФИО75, <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ по поводу поставки своих изделий не контактировал, в адрес указанных лиц продукцию не поставлял. Многоразовые костюмы из спанбонда поставляются в медучреждения только при наличии регистрационного удостоверения, которое получается после гос.испытаний. Одноразовые костюмы из ламинированной ткани визуально не отличить от многоразовых. Насколько он помнит, на его производстве ламинированная ткань не использовалась, костюмы упаковывались в зип-пакеты и коробки, этикетки типографские, без защиты, инструкция вкладывалась по желанию. По изъятым в ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» костюмам поясняет, что этикетки с надписью <данные изъяты> на комплекте одежды медицинской многоразовой (ТУ №, РУ ЭЗН № является его продукцией, датой изготовления изъятых костюмов является ДД.ММ.ГГГГ, он получил регистрационное удостоверение на изготовление многоразовых костюмов в ДД.ММ.ГГГГ. Комплект 1 предусматривал только комбинезон, без бахил; - показаниями свидетеля ФИО5 №21, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором компании <данные изъяты><адрес>, общество занималось производством и продажей, в том числе для медицинских учреждений, средств индивидуальной защиты, в том числе одноразовых и многоразовых костюмов для работы в условиях ковид-инфекции, к которым имелись регистрационные удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор №, который в архиве не найден, на разовую поставку комплектов одежды медицинской защитной по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено 1000 комплектов медицинской многоразовой одежды на сумму 890 000 рублей, груз был отправлен из <адрес> в <адрес>. Лично он продукцию не видел, образцы не сохранились, поэтому идентифицировать товар не может. Руководитель <данные изъяты> ему не знаком, в накладной стоит подпись неизвестного лица и печать покупателя. Оригиналы документов изъяты полицией в ДД.ММ.ГГГГ, других сделок с этой организацией не было; - показаниями свидетеля ФИО5 №22, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в судебном заседании согласно которым с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности кладовщика <данные изъяты> в <адрес>, которое занималось производством одноразовых и многоразовых костюмов, в том числе, в обязанности которого входили разгрузка, погрузка товаров на основании товарно-транспортной накладной и по указанию руководства, пересчет, инвентаризация. Комбинезоны упаковывались в стерильные одноразовый пакет с самоклеющимися этикетками и складывались в коробки, также с этикеткой. Он не занимался отгрузкой костюмов других производителей. ДД.ММ.ГГГГ он получил в офисе <данные изъяты> готовую транспортную накладную на поставку 1000 многоразовых медицинских комбинезонов для <данные изъяты>, по которой на складе была загружена партия товара, к которому, возможно, прилагались регистрационные удостоверения или иные документы, – 36 коробок с комбинезонами, которые водитель принял, подписал накладную и уехал со своим экземпляром, второй экземпляр он отнёс в офис; - показаниями свидетеля ФИО5 №24, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 является ее отцом, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у него автомобиль марки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 3 млн. рублей. Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с участием ФИО18 изъяты документы, в тексте которых имеются наименования организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены копии контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в лице главного врача ФИО3 и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 №9, предметом которых является поставка защитных комбинезонов для подразделения, оказывающего помощь взрослому населению в стационарных условиях (т. 2 л.д. 42-56, т. 6 л.д. 186-189); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № родильного отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в присутствии ФИО76 изъяты коробки с наклейкой <данные изъяты> в количестве 58 штук с защитными костюмами, всего в количестве 1695 штук и одна открытая коробка с той же надписью с защитными костюмами в количестве 16 штук (т. 2 л.д. 102-107); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» костюмы в картонных коробках, признанные вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 47-66); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-175); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете заведующей аптеки ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ФИО5 №4 изъят журнал операций оборота лекарственных средств и медикаментов с оттиском печати <данные изъяты> в количестве 61 документ (т. 1 л.д. 7-9); - протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из кабинета заведующей аптеки ФИО5 №4 (т. 7 л.д. 162-165); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из рабочего компьютера ФИО5 №4 с её участием осуществлено копирование программы «1С Бухгалтерия» на цифровой носитель информации относительно <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-100); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен носитель информации, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с информацией из программы «1С Бухгалтерия» – «1С Больничная аптека», признанный вещественным доказательством (т. 6 л.д. 40-52); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14-16); - протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», признанных вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 93-102); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете «Архив» ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» изъяты товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-97); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета № «Материальный отдел» ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», признанные вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 188-196); - протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», а также признанных вещественными доказательствами платежных поручений плательщика ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» получателю <данные изъяты> (т. 7 л.д. 120-128); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческой судебной экспертизы (т. 8 л.д. 44-53); - протоколом осмотра предметов – дисков с детализацией соединений абонентских номеров № <данные изъяты> оформленного на имя ФИО5 №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> оформленного на имя ФИО5 №7, в которой не обнаружена интересующая следствие информация, в том числе соединения с телефона ФИО5 №9, указанного в контрактах № и №, как контактного <данные изъяты> (т. 3 л.д. 208, л.д. 212 т. 7 л.д. 43-45); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска из МИФНС № с информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, с участием специалиста (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 4-40, т. 12 л.д. 30); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диска, полученный из МИФНС России № 21 по Самарской области, содержащий сведения в отношении <данные изъяты> ИНН № и <данные изъяты> ИНН № (т. 1 л.д.23-24, т. 7 л.д. 6-10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, с сим картой № (т. 2 л.д. 179-181); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, в котором на момент осмотра установлена СИМ-карта с абонентским номером № (т. 2 л.д. 183-184); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством диск, предоставленный <данные изъяты>, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, оформленного на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 84-85, 203); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конторе нотариуса <адрес> ФИО5 №13 изъято регистрационное дело <данные изъяты> на 66 л. (т. 4 л.д. 5-6); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 71-75, т. 7 л.д. 192-195); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № 24 по Самарской области в <адрес> изъяты регистрационное дело <данные изъяты> на 25 л., компакт-диск № ДСП (т. 4 л.д. 46-49); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № 24 по Самарской области в <адрес> изъято регистрационное деле <данные изъяты>, компакт-диск № ДСП (т. 4 л.д. 50-53); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 192-195); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №3 изъята печать <данные изъяты> (т. 4 л.д. 196-198); - ответом <данные изъяты>, согласно которому IP-адрес № используется ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (ИНН №) на основании договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-24, т. 6 л.д. 91-92, т. 8 л.д. 115-126, т. 12 л.д.11-14); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 91-92, т. 8 л.д. 163-173); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 175-177); - протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 26-28, л.д. 34-35, л.д. 39-63, т. 6 л.д. 96, 98); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, ответа <данные изъяты> и диска, содержащего информацию о наличии счетов и движении денежных средств на имя ФИО3 (т. 7 л.д. 197-199); - ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о поставке грузов <данные изъяты>, согласно которого в адрес указанного общества осуществлялось 11 доставок от <данные изъяты>, и одна доставка от <данные изъяты>, получателем ДД.ММ.ГГГГ груза «одежда», упаковкой коробка, весом 278 кг. от <данные изъяты> по экспедиционной расписке № в адрес <данные изъяты> от имени указанного общества являлся ФИО3 по паспорту, телефон получателя груза №, то есть ФИО6 (т. 4 л.д. 240-242, т. 5 л.д. 185, л.д. 226-229, т. 8 л.д. 179-186); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 204-209); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъят кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 (т. 8 л.д. 74-86); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице ФИО5 №19 с <данные изъяты> в лице ФИО5 №9, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице ФИО5 №14, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-90, л.д. 92-96, т. 2 л.д. 235-242, т. 5 л.д. 174, л.д.182, т. 7 л.д. 233-234); - распоряжениями Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т. 4 л.д. 153-157); - должностной инструкцией главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-112); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Самарской области и ФИО3 о принятии его на должность главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на 1 год (т. 4 л.д. 119-131); - дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-138); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» изъяты документы (т. 5 л.д. 14-18); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», признанных вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 217-222); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении бухгалтерской судебной экспертизы (т. 8 л.д. 10-33). Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела и для переквалификации действий не имеется. Также не имеется каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, таких оснований в апелляционном представлении не приведено и в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, являются ясными и понятными, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, а оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. Судом в приговоре обоснованно указано, что факт заключения ФИО3 от имени ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», на основании своего служебного положения, с использованием имевшихся у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с <данные изъяты> контрактов № и №, на условиях, указанных в представленных суду экземплярах этих контрактов, в том числе цены каждого контракта, характеристик поставляемых изделий, согласно приложений, не отрицается ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №4 и других свидетелей, другими письменными доказательствами, в связи с чем представление суду стороной обвинения в качестве доказательств копий указанных государственных контрактов, не представление первых экземпляров контрактов и приложений к ним, в том числе о коммерческих предложениях иных лиц на поставку многоразовых костюмов, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Инициатором закупки многоразовых защитных костюмов выступило структурное подразделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - Аптека, по поводу чего ее заведующей ФИО5 №4 в ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены рапорта на имя главного врача ФИО3 на закупку многоразовых костюмов, общим количеством 4000 штук, что установлено совокупностью доказательств и также не отрицается стороной защиты. Согласно спецификаций и технических условий каждого из указанных государственных контрактов на поставку комплектов защитных костюмов, по ним <данные изъяты> должно было быть поставлено в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» всего 4000 штук многоразовых костюмов, что наряду с ценой каждого контракта, было достоверно известно ФИО3, как подписавшему данные контракты и приложения к ним. Поставка в рамках указанных контрактов <данные изъяты> потерпевшему вместо трех тысяч многоразовых, такого же количества одноразовых защитных костюмов, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №4, других свидетелей, в том числе о мерах, принятых ФИО3 по последующему списанию всех костюмов, большинства одноразовых, что в свою очередь подтверждается последующим изъятием оставшегося количества поставленных костюмов из ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ», также подавляющей частью одноразовых, показаниями других свидетелей, как об использовании в деятельности госпиталя одноразовых костюмов, так и актами о преждевременном списании всех этих костюмов. Единоличная причастность ФИО3 к хозяйственной деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №9, оснований сомневаться в достоверности которых у суда, с учетом иных представленных доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы о непринадлежности ФИО5 №9 подписей в документах <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО5 №30, сведений о движении денежных средств по счету <данные изъяты> и возвратом ФИО5 №9, полученных ею от указанного общества средств, сведений, предоставленных <данные изъяты> о получении ФИО3 лично в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ грузов для <данные изъяты>, как его представителем, обоснованно не имелось, показания ФИО5 №7 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО3 верно судом не установлено. Единоличное управление ФИО3 денежными средствами, поступившими на счета <данные изъяты> из ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ» в качестве оплаты за поставленные в рамках указанных государственных контрактов костюмы, а также иными средствами, также поступавшими на счет <данные изъяты> от иных контрактов с ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», подтверждается как показаниями свидетеля ФИО5 №7, являвшегося единственным учредителем <данные изъяты>, директора общества ФИО5 №9 на ДД.ММ.ГГГГ о непричастности каждого из них к финансовой деятельности общества, так и экспертным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, выписками кредитных учреждений по движению средств на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, единственным учредителем которого являлся ФИО3, согласно которых дистанционное управление переводами денежных средств со счетов указанных организаций осуществлялось, в том числе многократно и длительно, с использованием IP-адреса ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ», где ФИО3 занимал руководящую должность и имел доступ к нему, это управление осуществлялось с использованием абонентского номера, зарегистрированного за ФИО3 и используемого им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывают как показания ФИО26, использование ФИО3 служебного IP-адреса для управлениями средствами <данные изъяты>, осуществляющего свою деятельность в <адрес>, происходило в рабочие время ФИО3, в результате этих операций указанные денежные средства в большей части были либо сняты наличными с использованием банковских карт, выпущенных для обслуживания счетов, на наличие которых у себя свидетели ФИО62, ФИО5 №9, ФИО5 №7 не указывали, либо переведены на счета <данные изъяты>, открытые лично ФИО3 в различных банках после получения окончательного расчета по контрактам из ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ», а потому подконтрольные исключительно ему, откуда, в свою очередь также были либо сняты наличными ФИО1, либо перечислены в погашение кредитной задолженности ФИО3. Указанные обстоятельства прямо указывают на личную и корыстную заинтересованность ФИО1 в заключении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» государственных контрактов на поставку в том числе защитных костюмов с <данные изъяты>. Изложенное также опровергает показания ФИО3 о возможной причастности к деятельности <данные изъяты> и получении выгоды от этого, неустановленного сотрудника ГБУЗ «СО «Жигулевская ЦГБ». Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на хищение, противоречит материалам уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», об умысле на совершение мошенничества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора подложных документов, сокрытие информации о действительных характеристиках поставляемого товара. ФИО3 совершил мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку как заказчик и фактический исполнитель государственных контрактов от имени <данные изъяты> знал о необходимости поставки возглавляемому им государственному учреждению многоразовых защитных костюмов в количестве 3000 штук с бахилами, однако намерено заменил их на существенно более дешевые одноразовые костюмы, непригодные для неоднократной длительной эксплуатации, а потому не соответствующие мерам безопасности в условиях новой короновирусной инфекции в случае их повторного использования, таким же количеством, без уведомления об этом Заказчика, с последующей организацией, также с использованием своих организационно-распорядительных полномочий в государственном учреждении, постановки на товарно-материальный и бухгалтерский учет учреждения здравоохранения поставленных одноразовых костюмов указанным количеством в качестве многоразовых, внесения заведомо ложных сведений через подчиненного работника в программу учета имущества, в результате чего безосновательно получил от потерпевшего за поставленные одноразовые костюмы 4 200 000 рублей, преследуя при этом цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя. Довод жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО3 не подтверждены доказательствами, противоречит материалам уголовного дела. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, о чём суд первой инстанции в полной мере выполнил указанные требования. Несмотря на то, что действия ФИО3, по мнению защитников, были направлены на выполнение приказа о развертывании ковидного госпиталя в условиях дефицита СИЗ, это не исключает уголовной ответственности, поскольку надлежащее исполнение служебных обязанностей предполагает соблюдение установленных процедур и требований к качеству поставляемых товаров, а не подмену их более дешевыми аналогами с последующей оплатой по более завышенной цене. Ссылка защиты на то, что заявление и показания представителя потерпевшего ФИО33 не содержат сведений о преступлении, несостоятельна, поскольку отсутствие в заявлении потерпевшего указания на детали обстоятельств преступления само по себе не исключает возможности установления этих обстоятельств совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждение стороны защиты о том, что протоколы осмотров лишь фиксируют изъятие документов и костюмов, но не содержат данных об их несоответствии техническому заданию, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку протоколы следственных действий являются самостоятельными доказательствами, фиксирующими факт изъятия предметов и документов. Последующая оценка соответствия изъятых предметов техническому заданию осуществляется судом в совокупности с иными доказательствами, включая показания свидетелей, заключения экспертов. Довод о том, что показания свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №12, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №11, ФИО18, ФИО19, ФИО5 №1, ФИО5 №18 не свидетельствуют о причастности ФИО3 к деятельности <данные изъяты>, противоречит материалам дела и направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Суд, оценивая показания свидетелей, обоснованно принял во внимание их последовательность, непротиворечивость и согласованность с другими доказательствами. При этом судебная коллегия не усматривает оснований переоценивать доказательства лишь на основании несогласия стороны защиты с выводами суда, если при этом эти выводы основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. То обстоятельство, что ФИО5 №4, согласно должностной инструкции, несла ответственность за формирование заявок и приемку товара, не исключает ответственности ФИО3 как руководителя, давшего указания на заключение контрактов и организовавшего поставку товара, не соответствующего техническому заданию. Вопреки доводам стороны защиты, наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО5 №8, ФИО20, ФИО5 №10 не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку каждое доказательство оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, а отдельные противоречия могут быть устранены в ходе судебного следствия, что было сделано судом первой инстанции. По мнению стороны защиты, показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №30, ФИО5 №3, ФИО5 №27, ФИО5 №33, ФИО23, ФИО5 №13, ФИО5 №31, ФИО5 №28, ФИО5 №29, ФИО5 №19, ФИО5 №26, ФИО5 №32, не свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем <данные изъяты>, также отклоняется судебной коллегией, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела. Кроме того, совокупность показаний указанных свидетелей содержат конкретные сведения, ставшие известными им в результате личного общения или наблюдения за деятельностью ФИО3 Довод о законности заключения контрактов с единственным поставщиком согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ не опровергает выводов суда о совершении мошеннических действий, поскольку соблюдение процедуры заключения контракта и согласования с контролирующими органами само по себе не исключает возможности совершения мошенничества. Предметом доказывания по данному делу являлось не нарушение процедуры заключения контракта, а умышленное введение в заблуждение относительно качественных характеристик поставляемого товара и его фактической стоимости. При этом суд обоснованно уточнил способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, который достоверно установлен в ходе судебного следствия, что не ухудшало положение подсудимого. Отсутствие вспышек заболеваемости среди персонала, на что указывает сторона защиты, не является обстоятельством, исключающим ответственность за хищение, поскольку объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, что было установлено судом. Довод о недопустимости признания в качестве доказательства вины ФИО3 копий государственных контрактов № и № ввиду непредоставления их оригиналов, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Само по себе предоставление копий документов, заверенных надлежащим образом, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд вправе исследовать копии документов, если они заверены в установленном порядке и их достоверность не оспорена сторонами в установленном законом порядке. Утверждение защиты о недоказанности поступления в больницу одноразовых костюмов и их использования опровергается совокупностью исследованных доказательств. Отсутствие в материалах дела показаний заведующего ковидного госпиталя ФИО22, журналов выдачи СИЗ и документов по стирке не является безусловным основанием для признания недоказанности обвинения, поскольку фактические обстоятельства могут устанавливаться и иными доказательствами, признанными судом достаточными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной бухгалтерской судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату в нарушение требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанная норма статьи содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Таким образом, при разрешении ходатайства стороны защиты об отказе в назначении повторной экспертизы закон не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство о назначении и проведении повторной бухгалтерской судебной экспертизы было рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонено, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не имелось Довод о том, что реальная рыночная стоимость поставленного по заключенным контрактам товара на период инкриминируемых ФИО3 деяний, не была установлена, отвергается судебной коллегией, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось не соответствие цены среднерыночной, а факт обмана относительно характеристик товара. Вопреки доводам апелляционного представления о том, что действия ФИО3 не могут являться единым продолжаемым преступлением, поскольку умысел на хищение денежных средств по разным контрактам возникал в разное время и с большим промежутком времени, а товар при этом имел различные характеристики, судебная коллегия приходит к следующему. Продолжаемым признается преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Квалификация действий как единого продолжаемого преступления возможна при установлении единого умысла на хищение имущества одним и тем же способом. Умысел ФИО3 на хищение всего объема средств, выплаченных ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в адрес <данные изъяты> за одноразовые костюмы по каждому из контрактов возник одновременно, поскольку о потребностях учреждения в приобретении всего объема костюмов в количестве 4000 штук, ФИО3 как его руководителю, стало известно в период ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный служебный рапорт инициатора закупки костюмов - заведующей аптеки ФИО5 №4, на имя ФИО3, согласно ее показаний и показаний свидетеля ФИО5 №8 содержал указание на необходимость приобретения учреждением именно 4000 костюмов, из показаний ФИО5 №4 следует, что по указанию руководства учреждения, в дальнейшем ею одномоментно, также на имя ФИО3 было составлено уже два отдельных рапорта на приобретение совокупным количеством того же числа защитных костюмов. Таким образом, учитывая, что преступный умысел у ФИО3 на хищение денежных средств по каждому из контрактов, с учетом количества поставленных одноразовых костюмов вместо многоразовых, возник в одно и то же время, совершение ФИО3 противоправных тождественных деяний, выразившихся в подписании каждого из контрактов при осознании поставки по каждому из них костюмов иного вида, в том числе в части, аналогичные друг другу способы изъятия ФИО62 имущества потерпевшего, путем его обмана, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления – потерпевшего ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и его имущества, направленность деяний ФИО62 на достижение общей корыстной цели, указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве прямого умысла виновного на противоправное изъятие имущества потерпевшего путем замены менее ценным имуществом, осознании общественной опасности своих действий, предвидении наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желания этого, а потому о необходимости квалификации его противоправных действий по каждому из двух государственных контрактов, как единого продолжаемого преступления. Сам по себе промежуток во времени между заключением контрактов и перечислением денежных средств не опровергает единства умысла, особенно если действия охватывались единым планом и совершались в рамках однородной деятельности. Иных доводов в апелляционном представлении не приведено. Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, исключая обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Доводы апелляционного представления о нарушении требований действующего законодательства в части отсутствия процессуального решения по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором обвинялся ФИО3, не состоятельны. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 (в ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» его работниками характеризуется положительно. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО3 и его близкого родственника, наличие у них заболеваний, положительное отношение к труду и наличие поощрений, оказание помощи близкому родственнику и уход за ним, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам защитника наличие у ФИО3 дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент вынесения приговора исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволит достичь целей уголовного наказания. Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 назначенного наказания правильно определен – исправительная колония общего режима. Обоснованность назначения судом первой инстанции дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежат. Также судебная коллегия не усматривает оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО5 №24, срок которого сохранен на 1 год. Вместе с тем, в случае отсутствия исковых требований в установленный судом срок, данное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу или иному лицу по ее распоряжению. Решения суда в части гражданского иска ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» и сохранения ареста на имущество ФИО3 также мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие благодарственных писем за помощь участникам СВО, положительные характеристики от участников СВО, общественной организации <данные изъяты>, ГБУЗ СО «СГБ №». Эти документы были дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции. Учитывая наличие дополнительно признанных в суде апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание. Иных оснований изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие благодарственных писем за помощь участникам СВО, положительные характеристики от участников СВО, общественной организации <данные изъяты>, ГБУЗ СО «СГБ №»; - смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Жигулевск Самарской области Шуваткина Е.В., апелляционные жалобы адвокатов Нешковой С.Э., Горелик Е.В. и Юношевой Т.Г. – без удовлетворения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова Судьи: /подпись/ А.А. Мартынов /подпись/ О.В. Прохорова Копия верна Судья: Суд:Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Баринова Е.И. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |