Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело №2-1564/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002454-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сослался на то, что 09.08.2020 около д.2Г по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств – автомобиля CHERY T21, государственный регистрационный знак №*, под его управлением и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 По результатам указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушенииасился. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако впоследствии решением судьи Ульяновского областного суда от 14.11.2019 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств было осуществлено в ПАО СК Росгосстрах. После обращения с заявлением в страховую компанию, ему произведена страховая выплата в размере 44 250 руб., а также сумма утраты товарной стоимости 19 881,12 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость устранении дефектов по методике ЦБ РФ с учётом износа составляет 251350,07 руб., размер утраты товарной стоимости - 26 346 руб. За составление указанного заключения истцом уплачено 12 000 руб. В адрес ПАО СК Росгосстрах было направлено заявление (претензия) о доплате, которое было получено 03.03.2020. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК Росгосстрах произвёл доплату страхового возмещения в сумме 40 550 руб., частично возместило расход по экспертизе в сумме 4 488 руб., а также неустойку сумме 9 606,73 руб. В ответе на претензию ПАО СК Росгосстрах отказало в возмещении требуемых сумм в большем размере. Полагая, что расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 166 550,07 руб., УТС в сумме 6 464, 88 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 512 руб. остались невозмещенными, истец обратился Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С отказом ФИО2 не согласен, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ с учетом износа в размере 166 550,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 464,88 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 512 руб., почтовые расходы в сумме 211,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; с ФИО1 просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 41349,93 руб., расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1440,5 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта по методике ЦБ РФ с учетом износа в размере 82100 руб., утрату товарной стоимости 18,8 руб., расходы на экспертизу в размере 7512 руб., почтовые расходы 211,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ФИО1 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 48100 руб., расходы на производство экспертизы 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1440,5 руб.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и штрафа в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом их уточнения. Дополнительно истец пояснял, что 09.08.2019 в районе 13.40 он, подъехав со стороны ул. Калугина к перекрестку по пр.Автостроителей г.Димитровграда и убедившись, что справа движения помех нет, повернул на пр.Автостроителей в сторону 24 школы. Повернув, начал движение и только тогда увидел автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, который двигался с большой скоростью по встречной полосе, то есть, полосе движения ФИО2 Чтобы избежать лобового столкновения истец повернул к обочине, где и произошла авария. Указал также, что в настоящее время автомобиль восстановлен собственными силами.

Представитель истца ФИО3, кроме того, указала, что после произведенной страховой компанией доплаты ее доверителем принято решение обратиться в службу финансового уполномоченного по правам потребителей и через электронную систему взаимодействия было сформировано электронное заявление и приложены необходимые документы. Финансовый уполномоченный рассмотрев заявление и отказал в связи с тем, что, по его мнению, страховая компания выплаты произвела с учетом 50% возмещения по проведенной экспертизе уполномоченного в полном объеме, поскольку экспертиза, которую провел финансовый уполномоченный и проведенная страховой компанией отличается лишь на 3%. Кроме всего прочего финансовый уполномоченный в силу действующего законодательства не имеет права определять степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, и посоветовал обратиться в суд, чтобы получить возмещение в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, допущенная судом к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме. Просил при вынесении решения учесть произведенные выплаты.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Чери Т21, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.125), а ФИО1 – собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.124).

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 09.08.2020 около д.2Г по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств – автомобиля CHERY T21, государственный регистрационный знак №*, под его управлением и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, однако каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании оспаривал свою вину в нем.

Вместе с тем, при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2020 водителя ФИО1 по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 09.08.2019 в 13.45 в <...> он осуществил обгон колонны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую потоки попутного и встречного движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** от 09.08.2019, оставленного без изменения решением судьи Димитровградского городского суда от 05.09.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 09.08.2019 в 13.45, управляя автомобилем Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, возле дома 2г по пр.Автостроителей г.Димитровграда Ульяновской области при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего указанные автомобили столкнулись.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14.11.2019 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*** от 09.08.2019, решение судьи Димитровградского городского суда от 05.09.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой при описываемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №*, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09.08.2019 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 наблюдается несоответствии пунктам правил 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механические повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, молдинг двери задней левой, накладка порога левая, облицовка порога левого, бампер задний, расширитель крыла заднего левого, система НПБ пассажира, НПБ пассажира передняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, амортизатор передний левый, колесный диск передний левый, наконечник рулевой тяги левый, система НПБ водителя, ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо НПБ, НПБ водителя, дверь задняя левая, боковая рама в сборе левая, капот получены автомобилем Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020, в рамках Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет: без учета износа – 179200 руб., с учетом износа – 166900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020, в рамках Методики Минюста РФ составляет: без учета износа – 215000 руб., с учетом износа – 200200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Чери Т21, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2020, составляет 19900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля И***, допрошенного судом, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, постановление по делу об административном правонарушении, схему дислокации дорожных знаков, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.08.2019.

В соответствии с п.9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10.).

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт осуществления 09.08.2019 в 13.45 в <...> обгона колонны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (1.1), разделяющей потоки попутного и встречного движения.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом его ссылку на нарушение истцом Правил дорожного движения в части его действий при не предоставлении преимущества в движении суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.08.2019, оснований для вывода о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, 25.12.2019 (л.д.19 т.1) направил в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и с просьбой исполнить обязательства страховщика в связи с наступившим страховым событием.

Страховой компанией был организован осмотр 25.12.2019 (т.1 л.д.152) и 20.01.2020 выплачено страховое возмещение в размере 44250 руб. (л.д.180 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 19.02.2020 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 251400 руб., без учета снижения 267500 руб., размер утраты товарной стоимости 26346 (т.1 л.д.26-49).

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании 21.02.2020 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика, по результатам которой истцу произведена 25.02.2020 доплата утраты товарной стоимости в размере 19881,12 руб. (т.1 л.д.184-185).

Впоследствии 12.03.2020 ФИО2 страховой компанией выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения 40550 руб., поскольку представленные им документы не позволили установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об 29.01.2015 №2 (л.д.199, 200), а также выплачена неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 9606,73 руб. (л.д.201, 202), расходы по составлению независимой оценки в размере 449\88 руб. (л.д.200, 202).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 05.06.2020 (т.1 л.д.225-231) в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного стороной истца заключения эксперта, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.1 л.д.74-107) следует, что полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля равна 292700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 277100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как было указано выше, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку суду представлены доказательства перечисления истцу части страхового возмещения, а также учитывая вышеизложенные выводы суда относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, уточненные исковые требования в части взыскания со страховой компании остатка страхового возмещения подлежат удовлетворению – с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 82100 руб. (166900 – (44250+40550).

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В силу изложенного с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48100 руб. (215000-166900), удовлетворив тем самым уточненные исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 211,54 руб. (т.1 л.д.25).

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с методикой Минюста 12000 руб. (т.1 л.д.75).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. (т.1 л.д.109-111) при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом уточненные исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 1440,5 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы по оценке ущерба в соответствии с Единой методикой на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.27).

Из представленных суду документов следует, что страховая компания частично возместила истцу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4488 руб. (т.1 л.д.200, 202).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, впоследствии с претензией к страховой компании и к финансовому управляющему, а далее в суд, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной в уточненном иске суммы оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в полном объеме 7512 руб., при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2969 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, АНО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы 21525 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что половину стоимости экспертизы (полный размер стоимости которой составляет 43050 руб.) в размере 21525 руб. оплачена страховой компанией, что подтверждено копией соответствующего платежного поручения от 02.09.2020.

При этом, разрешая ходатайство страховой компании о перераспределении расходов по производству экспертизы в части произведенной оплаты в размере 21525 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения и для взыскания с истца какой-либо части стоимости экспертизы, при этом суд учитывает положения как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение в размере 82100 руб., убытки в размере 211,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 10512 руб., а всего 95823,54 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать три рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в возмещение материального ущерба 60100 руб., судебные расходы 1440,5 руб., а всего 61540,5 руб. (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21525 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.09.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева