Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2-1564/2020

73RS0002-01-2020-000886-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель указанной автомашины ВАЗ-21103. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового события была застрахована в АО «Сибирский Спас» (полис серии МММ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового события была застрахована в АО СК «БАСК» (полис серии ХХХ №). В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, предоставила автомобиль на осмотр экспертами страховой компании. По результатам рассмотрения ей было отказано в произведении выплаты страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО10, следует, что «повреждения автомобиля Мицубиси ASX г.н. №, изображенные на предоставленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в административном материале обстоятельствах». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 500 руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст.7 ФЗ №40-ФЗ причиненного имуществу каждого потерпевшего от 25.04.2002 «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, приложив экспертные заключения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по предмету рассматриваемого спора, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Она понесла дополнительные расходы в связи с указанным страховым случаем: за юридические услуги по договору заплатила 15 000 руб., за изготовление экспертного заключения – 4 000 руб., за изготовление акта экспертного исследования – 7 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 400 000 руб., в счет изготовления экспертного заключения сумму в размере 4 000 руб., в счет изготовления акта экспертного исследования сумму в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как заявленное истцом событие не было признано страховым по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в г. Ульяновске на ул.Стасова, д.10, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность указанных участников ДТП на момент происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: истца - в АО СК «БАСК», виновника ДТП - в АО «Сибирский Спас», что сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела, в том числе данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику через представителей последнего в г.Ульяновске – СГ «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт осмотра, проведенного ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения ответчик отказал истцу в указанной выплате в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПрофи» с целью определения размера ущерба, комплекс технических повреждений, зафиксированный в акте осмотра, проведенного ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, не мог образоваться на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с проведением двух экспертных исследований: экспертного исследования ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомашине истца могли образоваться при описанных в административных материалах обстоятельствах, и экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 500 руб.

По результатам ее рассмотрения ответчик отказал истцу в производстве требуемых выплат в связи с тем, что по заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертПрофи», в представленном ФИО1 экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы несостоятельны и необоснованны, поскольку неверно определены контактные пары на следообразующем и следовоспринимающем объектах, что повлияло на неправильность определения соответствий повреждений; соответственно, исходя из данных выводов, у ответчика имеются существенные сомнения в объективности представленного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 411 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. По результатам его рассмотрения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказа в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как по заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в период рассмотрения обращения истца, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в г. Ульяновске на ул.Горького, д.6, водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего в автомобиле Мицубиси ASX были повреждены: обе правые двери, правая стойка, правый порог, заднее правое крыло, подушки безопасности; в автомобиле ВАЗ-21074 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенных в заключении экспертов № от 10.04.2020, исходя из отсутствия фиксации механических повреждений на автомобиле ВАЗ-21103 р.з. х544ус 63 на месте ДТП, не предоставления его на осмотр, отсутствие фотоматериалов с фиксацией механических повреждений от спорного ДТП, определить, какие именно повреждения на автомобиле Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Зафиксированные повреждения на левой передней двери, левом пороге, накладке левого порога автомобиля Мицубиси имеют признаки блокирующего удара, механизм образования которых противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Зона механических повреждений на автомобиле Мицубиси противоречит по высоте выступающим частям аналога ВАЗ-2110. С учетом данного вывода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не определялась.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимые доказательства названное заключение эксперта, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении заявленных повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко