Решение № 7-396/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 7-396/2021

Дело № 7-396/2021 Судья Маринина Ю.К.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Динамика» Набокина Александра Николаевича на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 июля 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика»,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 июля 2021 года № 05-04-20-22/02 ООО «Динамика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года обжалуемое постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО «Динамика» Набокин А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что административная комиссия ограничилась лишь констатаций выявленных нарушений, в постановлении не указано в чем конкретно состоит вина Общества, замеры высоты травы не производились. Полагает, что само по себе обнаружение травы выше 15 см не образует состав правонарушения. Считает, что в действиях ООО «Динамика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях. Также просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Защитник ООО «Динамика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административной комиссии ФИО7 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в Законе Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 г. N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, в нарушение п.п. 1 п. 60, п. 69, п.п. 3 п. 79, п. 201 Правил благоустройства ООО «Динамика» не осуществила регулярное кошение травы, что привело к образованию на газоне, расположенном вблизи <адрес> Тракторозаводском районе г.Челябинска травянистого покрова высотой более 15 сантиментов.

Факт совершения вмененного ООО «Динамика» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 июля 2020 года, акте № М-32/Т от 18 июня 2020 года, фототаблицей к акту, а также другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в результате осмотра нарушения, а именно, наличие нескошенной травы на газоне, расположенном вблизи <адрес> Тракторозаводском районе г.Челябинска свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие повторной фиксации по истечении срока содержания объекта благоустройства не исключают вмененного правонарушения и по существу не имеют правового значения.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Субъективное мнение о круге обстоятельств, которые дополнительно требовалось установить при рассмотрении дела, о лицах, которых необходимо привлечь к административной ответственности не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Вопреки позиции заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, является обоснованным и справедливым. Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 24 июля 2021 года № 05-04-20-22/02, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Динамика» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Динамика» Набокина А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова