Апелляционное постановление № 10-45/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Гаязова Г.Р. Копия, Дело № 10-45/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Казани Зайцева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Седова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> от <дата изъята>, которым

ФИО1 <дата изъята><данные изъяты>

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе производства дознания возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Макаровой А.В., помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с <дата изъята> по <дата изъята> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Седов Н.А., не оспаривая виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, и отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд ошибочно сослался на применение правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд назначил ФИО1 обязательные работы, тогда как санкция указанной статьи содержит более строгий вид наказания.

В этой связи приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Седова Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жлоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.В. Сухова

Копия верна. Судья И.В. Сухова