Решение № 12-16/2021 12-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 29 марта 2021 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

при секретаре судебного заседания Стручковой Ф.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Алиевой С.С.,

рассмотрев жалобу главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО2 от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношениидолжностного лица - _ ГАУ РС (Я) «_» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО2 от 11 февраля 2021 г., _ ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, _ ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная районная больница» П.А.АБ. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что невыполнение законного требования следователя не было умышленным, данное обстоятельство доказывает отписка представления для исполнения своему заместителю по клинико– экспертной работе А чья прямая обязанность выполнение поручения _, согласно должностной инструкции.Представление получено 03 ноября 2020 г. и направлено по Единой системе электронного документооборота (Далее ЕСЭД) утром 05 ноября 2020 г. Так как сначала года 2020 г., согласно Указа Главы РС (Я) №312 от 30.12.2018 г. ГАУ РС (Я) «_» работает по _. Данное представление было прочитано адресатом и отмечено как уже выполненное поручение 05.11.2021 г. в 17 час.32 мин. вечера.

Учет и работу с лицами, состоящими на учете у врача психиатра ведет непосредственно врач психиатр. Организует работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно – профилактического учреждения, его подразделений и отдельных специалистов заместитель главного врача по клинико – экспертной работе. Приказы и поручения главного врача являются обязательными для исполнения.

В ноябре и декабре 2020 г. была сложная эпидемиологическая ситуация в Мегино – Кангаласском районе в связи с распространением (COVID-19), _ занимался обустройством обсерваторий и упустил контроль за исполнением поручения. Заместитель по КЭР отписалась о выполнении поручения и главврач не усомнился в фактическом исполнении представления. Так как, ранее невыполнение преставлений в указанный срок, вышестоящих органов со стороны ГАУ РС (Я) «_» не было. Данное обстоятельство также не было учтено мировым судьей.

Также должны были учесть, факт признания своей вины главным врачом в виду упущения контроля за исполнением представления. Все специалисты «_» исполняют поручения _ вовремя, при его отсутствии или выезде документы подписывает заместитель главного врача Ф либо ставится клише.

Правонарушение совершено главным врачом впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Тем самым административное правонарушение может квалифицироваться как малозначительное согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – _ ФИО1 и представитель прокуратуры Мегино – Кангаласского района РС (Я).

Суд, выслушав мнение защитника о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 и представителя прокуратуры Мегино – Кангаласского района РС (Я), приходит к выводу, что неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Алиева С.С. полностью поддержала жалобу и ссылаясь на изложенные в ней доводы, просит отменить постановление мирового судьи от 11 февраля 2021 г. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Алиеву С.С., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2020 г. заместителем начальника СО ОМВД России по Мегино – Кангаласскому района М по результатам расследования уголовного дела вынесено представление в отношении главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое подлежало рассмотрению в течение одного месяца с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Вместе с тем, _ ГАУ РС (Я) «_ ЦРБ» ФИО1 не уведомил следователя в установленный месячный срок со дня вынесения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

По данному факту _ 2021 г. прокурором Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношенииглавного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО3 от _ 2021 г.; представлением заместителя начальника СО ОМВД России по Мегино – Кангаласскому района М; объяснением ФИО1 от _; копией приказа Министра здравоохранения РС (Я) Г от _; должностной инструкцией _ ГАУ РС (Я) «_»; ответом главного врача ГАУ РС (Я) _» ФИО1 на представление от _

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Невыполнение требований следователя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что совершенное впервые _ ФИО1 правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым судья не усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения посягающего на общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органов государственной власти, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Основания для переоценки указанных выводов не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие в представлении резолюции _ ГАУ РС (Я) _»ФИО1 от _, которой исполнение представления передано заместителю по клинико– экспертной работе А не освобождает _ ГАУ РС (Я) _»ФИО1 от административной ответственности, поскольку он, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя юридического лица, не принял достаточных и все зависящих от него мер контроля за исполнением в установленный срок представления следователя.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Совершённое _ ГАУ РС (Я) Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.17.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО2 от _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношениидолжностного лица - Главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская центральная районная больница» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино – Кангаласская ЦРБ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

_
_

Судья А.В. Соловьев