Решение № 12-211/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-211/2018

дело № 12 –211

судья – Тензин Р.Ю.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

12 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 и ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4 и потерпевшая ФИО1 просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводят доводы о том, что судьей районного суда при определении наказания не в полной мере были учтены исключительные обстоятельства, и обстоятельства смягчающие административную ответственность: причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ФИО4 вел автомобиль с допустимой скоростью, раскаялся, оказал содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, возместил ущерб потерпевшей.

Обращают внимание, что потерпевшая претензий не имеет, просит не лишать супруга водительских прав. ФИО4 использует автомобиль в рабочих целях и для нужд семьи, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении супругу и двух сыновей, имеет стаж вождения с 1994 года.

Полагают, что привлечение ФИО4 ранее к административной ответственности за превышение скоростного режима в городе Москве, учитывая интенсивность дорожного движения и регулярную смену дорожных знаков, не может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Просят учесть, что часть административных правонарушений, указанных в постановлении суда, были совершены ФИО2, допущенным к управлению транспортным средством ФИО4

ФИО4, потерпевшая ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3, просившего изменить постановление о назначении административного наказания, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, на участке автодороги «Кандалакша-Алакуртти-КПП «Салла» ***, не учел дорожные условия, в результате потерял контроль над управлением автомобилем и допустил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 * от _ _ ; рапортом сотрудников ГИБДД и Отдела полиции, сообщениями из медицинского учреждения, объяснениями ФИО4 и потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия с приложением, фототаблицей, справкой о ДТП от _ _ , схемой места ДТП, заключением эксперта * от _ _ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам).

При таких данных, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнения потерпевшей.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание является несправедливым, не может являться основанием для изменения постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При избрании ФИО4 вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, личность виновного лица, мнение потерпевшей, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность и пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО4 именно назначенной ему меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия – скользкость в виде стекловидного льда, отраженное в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от _ _ , не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Мнение ФИО4 и его защитника о том, что водитель был не в состоянии обнаружить данную скользкость, обоснованно отклонено судьей по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Также судьей правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные административные правонарушения были совершены иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, зарегистрированным за ФИО4, не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей учитывается при характеристике личности виновного лица, его семейного положения.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное ФИО4 правонарушение является грубым, отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Федорова И.А.