Приговор № 1-14/2018 1-187/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 15 февраля 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гличенко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №142157 от 20.10.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.05.2016 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 38 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 03.03.2017 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята,

2) 09.06.2017 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 3 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении 20.07.2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, и в период с 27.08.2017 года по 28.08.2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) 20 июля 2017 года в период времени с 15.00 часов по 17 часов 30 минут ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст.Мечетинская, ул.Советская, 28, путем свободного доступа вошел в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 21 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 21 000 рублей.

2) В период времени примерно с 22.00 часов 27 августа 2017 года до 07.00 часов 28 августа 2017 года ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, и путем взлома замка входной двери незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: чугунную печную плиту стоимостью 1000 рублей, детский скейтборд стоимостью 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 15 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевую чашку объемом 20 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую чашку объемом 12 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевую чашку объемом 7 литров стоимостью 150 рублей, 2 чугунные сковороды стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, всего имущества на сумму 4 550 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоил его и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 4 550 рублей.

1.) Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, а также в части данной кражи подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от 05.09.2017 года и обвиняемого от 22.09.2107 года (т.1 л.д.83-86; т.2 л.д.44-46). Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он зашел в магазин с целью кражи денег, в магазине никого не было, поэтому он нашел под стеклянной витриной сумочку, которую забрал, там же была коробка из-под обуви с деньгами купюрами по 50 и 100 рублей, деньги он тоже забрал, но сумму не знает. С похищенным он выбежал из магазина, в сумке он обнаружил деньги, которые забрал, а сумку спрятал в кустах. Всего он похитил деньги в сумме 21000 рублей, которые он позже потерял. Затем он сотрудникам полиции добровольно показал данное место, и там была обнаружена сумка с документами и пластиковыми карточками.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, фио 1 и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 09.08.2017 года (т.1 л.д.33-35), которая пояснила, что она работает в принадлежащем её дочери Свидетель №2 магазине «<данные изъяты>», где торгует принадлежащими ей вещами. 20.07.2017 года примерно в 16 часов 20 минут она вышла из своего магазина в соседний магазин, отсутствовала недолго, и, когда вернулась, то обнаружила, что пропала её сумка и из кассы деньги в сумме 1000 рублей, она вызвала сотрудников полиции. В сумке находились принадлежащие ей деньги на приобретение товара в сумме 20 000 рублей и её документы – паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка и другие документы. Свидетель №4 сказала ей, что видела, как в её отсутствие в магазин заходил цыган П., также камеры видеонаблюдения с соседних магазинов зафиксировали П. со спины. Сотрудники полиции сказали ей, что со спины опознали П., также в ходе следствия ей вернули сумку с документами, но деньги не вернули, ущерб в сумме 21000 рублей ей не возмещен, заявленный гражданский иск она поддерживает. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она получает среднемесячный доход около 20000 рублей.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит магазин «Радуга», но фактически торговлей в данном магазине занимается её мама Потерпевший №1, которая просто не успела переоформить магазин на себя. 20.07.2017 года из магазина была похищена сумка, принадлежащая её маме, с деньгами и документами. Товар в магазине и похищенные деньги принадлежат Потерпевший №1, поэтому в результате кражи из магазина ей ущерб не причинен.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года в конце рабочего дня около 16-17 часов к ней в магазин зашла поговорить Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вернулась в свой магазин, то обнаружила пропажу сумки с деньгами в сумме 20000 рублей и документами, а также пропали деньги из кассы. Со слов Свидетель №4, ей стало известно, что кражу совершил цыган Паша.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что 20.07.2017 года около 16 часов 40 минут в магазин Потерпевший №1 в отсутствие последней зашел подсудимый, когда он вышел, то быстрым шагом направился в сторону магазина «<данные изъяты> в руках что-то нес. Затем от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее из магазина была похищена сумка с деньгами и документами, а также из деньги из кассы.

- Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства проведенного осмотра с участием ФИО3 По показаниям данных свидетелей они принимали участие в качестве понятых при проведении указанного следственного действия. ФИО3 показал место, куда он выбросил похищенную из магазина сумку. В ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка с документами. В ходе осмотра был составлен протокол, содержание которого всем зачитали вслух и все подписали его, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

- Показаниями свидетеля фио 1, который в судебном заседании пояснил, что он проводил допрос ФИО3 в присутствии защитника, изложил показания со слов допрашиваемого, после чего протокол был всеми подписан, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.07.2017 г. похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 21000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст.Мечетинская, ул.Советская, 28 (т.1 л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной от 04.08.2017 года, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенной им 20.07.2017 года краже денежных средств из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017 года, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в юго-западной части пер.Димитрова ст.Мечетинской, представляющий собой пустырь, поросший травой, камышом, деревьями. В ходе осмотра ФИО3 указал место, где он выбросил похищенную 20.07.2017 в торговом павильоне «<данные изъяты>» женскую сумочку, данная сумочка с документами была обнаружена и изъята (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.08.2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены женская сумочка оранжевого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, накопительная карта магазина «<данные изъяты>» №, карта покупателя гипермаркета «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-59).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, объективны, убедительны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2.) Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал полностью, а также в части кражи перечисленного в приговоре имущества подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого от 03.09.2017 года и обвиняемого от 05.09.2107 года, 22.09.2107 года (т.1 л.д.199-201, л.д.219-22; т.2 л.д.44-46). Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что в ночь с 27 на 28 августа 2017 года он зашел во двор домовладения Потерпевший №2, затем взломал дверь, которая была запрета на врезной замок, и зашел в дом, где с печи снял чугунную плиту, затем в кухне нашел алюминиевые кастрюли, чашки, чугунные сковороды. Все это он сложил в мешок, а также из коробки достал самокат и вынес со двора, спрятал в кустах. Утром он вместе с Свидетель №1, которого попросил оказать помощь, отнес в пункт прием металла и сдал Свидетель №5 за 1200 рублей. Полученные деньги он потратил на продукты питания. О краже Свидетель №1 и Свидетель №5 он не говорил. Больше из данного дома он ничего не похищал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5 и письменными доказательствами, а именно:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия на допросе от 18.09.2017 года (т.2 л.д.23-25), которая пояснила, что у нее имеется домовладение по адресу: <адрес>, перешедшее к ней от матери в порядке дарения, все имущество в доме также принадлежит ей. Примерно 26-28 августа 2017 года ей позвонили соседи и сказали, что двери в доме открыты. С гражданским мужем Свидетель №9 они приехали к данному домовладению, где обнаружили взломанные двери. Из дома пропали алюминиевые кастрюли, чашки, чугунные сковороды, чугунная печная плита, поэтому до приезда сотрудников полиции Свидетель №9 поехал в пункт приема металла, где ему сказали, кто принял и кто сдал её имущество. Сотрудники полиции возвратили ей мешок с металлической посудой и самокат. Она согласно с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанного в обвинении. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она получает заработную плату около 15000 – 16000 рублей в месяц, с Свидетель №9 у неё раздельный бюджет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что 28-29 августа 2017 года ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что в её домовладении по адресу: Зерноградский район, ст.Мечетинская, ул.Чапаева, д.84, открыты двери в доме. Он приехал и увидел, что взломаны двери, поэтому сообщил участковому. Так как была похищена чугунная печная плита, он с сотрудниками полиции пошел в пункт приема металла на <адрес>, где у Свидетель №5 было обнаружено похищенное имущество. Свидетель №5 сообщил, что посуду сдал цыган фио 2, и сотрудник полиции поняли, кто это.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 03.09.2017 года (т.1 л.д.166-168), согласно которым 03.09.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее сын Свидетель №1 знает о том, что ФИО3 совершил хищение.

- Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия на допросе от 03.09.2017 года (т.1 л.д.179-181), согласно которым у него есть знакомый ФИО3, между ними дружеские отношения. 28.08.2017 ФИО3 пришел к нему рано утром в районе 06.00 часов и сказал, что нужна помощь в перевозке имущества из <адрес> в <адрес>. Он согласился помочь, и на попутках они приехали в <адрес>, где подошли к дому, Гога открыл калитку, они зашли во двор, там был дом и еще строение. Около дома стоял белый мешок, в котором находилась алюминиевая посуда, а рядом стоял детский самокат, оранжевого цвета, Гога сказал, что его купил на подарок родственнику. Он помог Гога отнести данное имущество на пункт приема металла в <адрес>, где Гога сдал практически весь мешок. После они вернулись на попутках обратно в <адрес>, а по пути в с.<адрес> в магазине покупали продукты, которые съели. За помощь Гога отблагодарил его устно.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2017 года около 7 часов 30 минут к нему домой на <адрес> пришел ФИО3 с парнем и принес мешок с посудой и печную плиту. Он приобрел все это за 1200 рублей, так как ФИО3 сказал, что переезжает и это имущество лишнее. Через несколько дней участковый сообщил, что это похищенное имущество и изъял его.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 03.09.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из домовладения № по <адрес> в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.129);

- протоколом явки с повинной от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенной им в период с 27 по 28 августа 2017 года краже имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы следы взлома на двери, а также были изъяты следы обуви и следы рук (т.1 л.д.133-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты чугунная печная плита двухконфорная и 5 кругов (на конфорки) к данной печной плите, алюминиевая кастрюля объемом 50 литров, алюминиевая кастрюля объемом 30 литров, алюминиевая кастрюля объемом 15 литров, алюминиевая чашка объемом 20 литров, алюминиевая чашка объемом 12 литров, алюминиевая чашка объемом 7 литров и 2 чугунные сковороды (т.1 л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены чугунная печная плита и алюминиевая посуда, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2017 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.158-165);

- протоколом выемки от 03.09.2017 года, в ходе которой в кабинете №12 ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 добровольно выдал детский скейтборд оранжевого цвета и мужские кроссовки (т.1 л.д.195-198);

- справкой эксперта-оценщика <данные изъяты>» от 13.09.2017 года, согласно которой средняя рыночная стоимость следующего имущества, бывшего в употреблении, составляет: чугунной печной плиты - 1000 рублей, детского скейтборда - 1000 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 50 литров - 800 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 30 литров - 500 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 15 литров - 400 рублей, алюминиевой чашки объемом 20 литров - 300 рублей, алюминиевой чашки объемом 12 литров - 200 рублей, алюминиевой чашки объемом 7 литров - 150 рублей, чугунной сковороды - 100 рублей (т.1 л.д.238);

- заключением эксперта № от 12.09.2017 года, согласно которому след обуви, зафиксированный на газетном листе с надписью «<данные изъяты>.», изъятом при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой при выемке у ФИО3 (т.1 л.д.240-243). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными;

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: отрезок липкой ленты со следами рук, одна пара мужских кроссовок, 2 листа газеты со следами обуви, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и мужские кроссовки переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, а остальные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.3-14);

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен самокат (скейтборд), он признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.29-35).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, объективны, убедительны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, в части похищения у Потерпевший №1 паспорта и других важных личных документов, а также по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества ему вменялось хищение электропилы стоимостью 1 000 рублей, электротриммера стоимостью 2000 рублей и электрической переноски длиной 70 метров с медным проводом стоимостью 1 500 рублей. Постановлением суда от 15.02.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ст.254 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; уголовное преследование в отношении ФИО3 в части хищения электропилы, электротриммера и электрической переноски с медным проводом, прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ч.7 ст.246, п.1 ч.1 ст.27, п.2 ст.254 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, раскаяние подсудимого, данные о личности виновного, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО3 имеет две непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое преступление.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений необходимо за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, срок которого определить в соответствии с санкциями, вмененных ему статей УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при определении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает наличие у ФИО3 не отбытого наказания по приговору Зерноградского районного суда от 09.06.2017 года в виде 1 года исправительных работ, что требует назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.ст.70, 71 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Разрешая предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд считает, что вред потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме 21 000 рублей, которые необходимо взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3

Разрешая предъявленный Потерпевший №2 гражданский иск в размере 9050 рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 в части хищения электропилы, электротриммера и электрической переноски с медным проводом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также возращением потерпевшей остального имущества, в хищении которого ФИО3 признан виновным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ - отрезок липкой ленты со следами рук, 2 листа газеты со следами обуви, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви подлежат хранению при уголовном деле, предметы и документы, переданные под сохранные расписки потерпевшим, необходимо признать возвращенными законным владельцам, а мужские кроссовки необходимо возвратить законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зерноградского районного суда от 09.06.2017 года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 3 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) отрезок липкой ленты со следами рук, 2 листа газеты со следами обуви, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, которые хранятся в материалах уголовного дела в томе № на листах дела №№, 12, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) женскую сумочку, документы на имя Потерпевший №1, накопительную карту магазина «<данные изъяты> карту покупателя гипермаркета «<данные изъяты>» и 3 банковских карты, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу;

3) чугунную печную плиту, алюминиевую посуду, 2 чугунные сковороды и самокат (скейтборд), переданные под сохранную расписку Потерпевший №2, считать возвращенными законному владельцу;

4) мужские кроссовки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району согласно квитанции № от 13.09.2017 года, возвратить законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко