Решение № 12-295/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-295/2024

Дело № 12-295/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000800-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДАТА Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> признана виновной в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> отменить, производства объединить и назначить один административный штраф. Указывает, что срок, установленный судебным приставом, с учетом выходных и праздничных дней» недостаточен для исполнения решения суда. Написание числительного в цифровой и словестной форме размера штрафа противоречит. С указанием одного времени и места должностным лицом вынесено пять постановлений от ДАТА по исполнительным производствам: №

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес>, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного документа, выданного Смидовичским районным судом <адрес>, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности об обеспечении надлежащим количеством контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на территории Николаевского городского поселения <адрес> для граждан, проживающих по адресам: <адрес>; <адрес>, перекресток <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также произвести их оборудование в соответствии с требованиями санитарных правил и норм СанПиН ДАТА-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от ДАТА № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление получено Администрацией ДАТА.

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА. Постановление получено Администрацией ДАТА.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено Администрацией ДАТА, что отчетом о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 68092290008266.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для составления в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения Администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительным листом от ДАТА, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №-АП которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес>, Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Вина Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по организации проведения мероприятий по обязанности об обеспечении надлежащим количеством контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на территории Николаевского городского поселения <адрес> и оборудование их в соответствии с требованиями санитарных правил и норм СанПиН ДАТА-21.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Судьей учитывается, что решением суда был предоставлен разумный срок для выполнения возложенных на Администрацию муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> обязанностей.

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должникам предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Недостаточность денежных средств в бюджете не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом решением Смидовичского районного суда <адрес> от ДАТА, в котором установлен срок исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу ДАТА), срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 17 часов 00 минут ДАТА, а также в настоящее время не исполнено, какие-либо документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, в материалах дела отсутствует, суду не представлено.

Доводы автора жалобы о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с вынесением должностного лица административного органа пяти постановлений с указанием аналогичного времени и места, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> ДАТА привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №

Привлечение Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> к административной ответственности за неисполнение требований иных исполнительных листов в пользу иных взыскателей не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности за неисполнения требований исполнительного листа ФС № от ДАТА, поскольку должнику необходимо было совершить самостоятельные действия по каждому исполнительному документу, что не является основанием для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения Администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> административного правонарушения, должным образом установлен, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания, необходимо исходить из следующего.

Санкция ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указание в резолютивной части на размер административного штрафа 30000 (пятьдесят тысяч) рублей может повлечь затруднение при его исполнении.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, должностным лицом не установлено, как не установлено и причин для назначения штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем фактически назначен минимальный размер административного штрафа 30000 рублей, который соответствует установленной санкции, согласуется с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и в полной мере обеспечивает исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, не подлежит применению, как ошибочное, указание на размер штрафа, изложенный прописью – «(пятьдесят тысяч)» и подлежащей исключению из постановления, содержание которого при этом не изменяет и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района <адрес> изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на размер административного штрафа, изложенный прописью – «(пятьдесят тысяч)», в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская