Апелляционное постановление № 22-1144/2025 22К-1144/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/25

Судья Маслаков Е.П.

Материал № 22-1144/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката

Цой С.П.

обвиняемого

ФИО5

переводчика

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. в защиту обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2025 года, которым ходатайство следователя – удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Узбекистана,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.25.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО5 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего возможным постановление изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2023 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО4

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные с 27.07.2023 по 07.06.2024 по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ст. 116 (2 эп.) УК РФ.

28.02.2024 в14 часов 40 минут ФИО5 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.03.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, то есть по 23.03.2024, которая в последующем продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 22.05.2024.

21.05.2024 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.07.2024, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 22.01.2025.

05.03.2024 ФИО5 предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал.

18.06.2024 ФИО5 предъявлено обвинение по ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

16.09.2024 обвиняемый ФИО5 и его адвокат Аминьева Я.А. уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

25.11.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 22.04.2025.

13.01.2025 старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО5 срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2025 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ. составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

16.01.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.25.

В апелляционной жалобе адвокат Аминьева Я.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущенных нарушений ном уголовно-процессуального законодательства, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. По мнению автора жалобы, доказательств того, что ФИО5 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Обращает внимание, что ФИО5 не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее находился на домашнем аресте, не намерен скрываться от следствия и суда. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, ФИО5 не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления подзащитному меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Кроме того, по мнению защитника, суд неверно исчислил срок нахождения обвиняемого под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО5 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО5 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в случае, если лицо, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случае особой сложности уголовного дела.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Актуальность данной меры пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО5 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО5 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и учел данные о личности обвиняемого, известные суду.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО5 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО5 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов следствия и суда, в том числе выехать за пределы Российской Федерации, так как является гражданином иного государства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе являющихся гражданами Республики Узбекистан, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что ФИО5 не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее находился на домашнем аресте, меру пресечения не нарушал, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры, как жилища для исполнения меры пресечения, само по себе, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО5 на более мягкую.

Указание защитника на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО5 может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, при этом, ФИО5 не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, оспариваемое постановление суда подлежит изменению.

Согласно постановлению о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ходатайствует о продлении срока содержания на 1 месяц 6 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28.02.2025. Согласно описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания ФИО5 под стражей, суд первой инстанции счел целесообразным продлить ранее избранную обвиняемому меру пресечения на указанный следствием срок.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части судебного решения о продлении меры пресечения на 1 месяц, свидетельствует о очевидной технической ошибке, допущенной при изготовлении резолютивной части судебного решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что по состоянию на 22.01.2025 общий срок действия меры пресечения в отношении ФИО5 составлял 10 месяцев 25 суток, в связи с чем, срок содержания под стражей не может быть продлен более чем на 1 месяц 5 суток.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО5 – изменить.

Считать продленной ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стажу на 01 месяц 05 суток, вместо 01 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 28.02.2025.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аминьевой Я.А. в защиту обвиняемого ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1