Приговор № 1-58/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

№11901040004000034

УИД № 24RS0006-01-2019-000476-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 21 мая 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя-старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Архипова,

представившего ордер № № и удостоверение № №

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу реки Чулым, на расстоянии 300 метров в южном направлении от понтонной переправы через реку, в двух километрах в юго-западном направлении от

<адрес> (координаты местности 56° 3’57” северной широты; 89°20’35” восточной долготы), проходя мимо ранее ей незнакомого ФИО2, сидящего на корточках к ней спиной, из левого бокового кармана надетой на ней куртки-ветровки достала отвертку, и из личной неприязни, левой рукой, умышленно нанесла ФИО2 не менее <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>; которые причинили тяжкий вред здоровью, так как непосредственно создает угрозу для жизни в момент причинения. <данные изъяты>, не являются проникающими и причинили легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, пояснила, что полностью понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах она осознает.

Защитник Архипов А.К. поддержал позицию подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты> влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «Г, И, К» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, то, что ФИО1 вину признала, в совершенном преступлении раскаялась, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденной.

Обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73, 82 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказание ФИО1 определить колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева