Апелляционное постановление № 22К-2026/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/2-35/2021

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22К-2026/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в ночное время с 14 на 15 января 2021 года в г. Усолье Пермского края.

21 января 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 марта 2021 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев - до 18 апреля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. в защиту интересов обвиняемого А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А. может скрыться от следствия и суда. Не проверены данные о личности обвиняемого, вопреки доводам следствия, А. имеет постоянное место жительства, проживал в г. Усолье более 10 лет у сожительницы Ф., также стороной защиты предоставлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, уведомление из ПФР г. Ижевска, которые указывают на то, что А. от следствия не скрывался, а согласно билету на автобус, возвращался к месту постоянного жительства из г. Ижевска.

Далее автор жалобы ссылается на то, что в ходатайстве следователь указал на необходимость ознакомления с заключением экспертизы, перепредъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела, из чего защитник делает вывод, что никакого давления обвиняемый ни на кого оказать не может. Считает, что органом следствия не представлены материалы, на основании которых можно сделать достоверный вывод об обоснованности продления меры пресечения именно в виде заключения под стражу в отношении А. При этом суд вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на основании данных, которые не подтверждены в соответствии с действующим УПК РФ. Просит постановление суда отменить, А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, каких-либо крепких социальных связей не имеет, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

С учетом тяжести предъявленного А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Несогласие защитника с выводами суда, а также уверения А. о том, что он скрываться от органа следствия и суда не намерен, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение в части общего срока продления содержания А. под стражей, поскольку продлевая срок содержания обвиняемому под стражей до 18 апреля 2021 года, то есть на 1 месяц, суд допустил арифметическую ошибку, так как в данном случае, с учетом того, что А. был задержан 21 января 2021 года, то общий срок содержания его под стражей будет составлять 2 месяца 28 суток.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении А. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)