Апелляционное постановление № 22К-3497/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 3/2-35/2021

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-3497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Черепанова Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО по г. Соликамск СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № 12102570024000008, возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 февраля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., 16 февраля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 февраля 2021 года судом в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2021 года, который впоследствии продлен до 15 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2021 года для проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с решением суда. считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положение уголовно – процессуального закона, позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, а также мнение Конституционного Суда РФ, выраженное в определении от 14 января 2020 года № 6-О, полагает об отсутствии законных оснований для продления срока стражи в отношении ФИО1. Указывает, что аналогичные основания для продления были указаны следователем при предыдущем продлении. По мнению автора жалобы, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не приведено. Обращает внимание, что следственные действия по делу окончены, стороны необходимо ознакомить с заключениями экспертизы, которые уже проведены, и предъявить обвинение в окончательном виде. Указывает, что Б. ранее не судим, в розыск не объявлялся, давление на участников судопроизводства не оказывал, принимает активное участие в следственных и иных процессуальных действиях, оказывает следствию всю необходимую помощь в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах полагает, в отношении обвиняемого возможно применение более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, просит постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве указаны конкретные следственные и процессуальные действия, выполненные с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого по стражей, и необходимые для завершения предварительного следствия по делу. На основании исследованных материалов дела суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья Б., согласно которым, Б. не имеет постоянного места жительства в г. Соликамске, ранее не судим, имеет место жительства на территории Чердынского района.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем не исключается возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судом справедливо учтено, что Б. на момент рассмотрения ходатайства обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного, также принято во внимание его поведение после произошедших событий, данные его личности, в соответствии с которыми у него не имеется места жительства в г. Соликамске, его отношение с потерпевшим и свидетелями, осведомленность о местах их проживания.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Б. обвинения в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья граждан и иные указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Б. на более мягкую, в том числе домашний арест, судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий