Приговор № 1-69/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Загорского В.Ю., при секретаре Кисс Р.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО123, подсудимого ФИО124, его защитника-адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего по доверенности ФИО125, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО124, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденного Реутовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, к штрафу в размере 70000 рублей (наказание отбыто), зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО124, будучи военнослужащим войсковой части №, проходя военную службу по контракту в должности начальника отдела – старшего инженера – испытателя научно-испытательского отдела (разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники) № научно-исследовательского испытательного управления войсковой части № (далее – начальника № отдела), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных силах Российской Федерации, находясь по месту дислокации части в <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышлено и противоправно, в нарушение требований ч.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст.1,7, 16, 24, 33, 40, 42, 44, 83, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 Положения об отделе разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники № научно-исследовательского испытательного управления войсковой части №, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своей знакомой ФИО1 и извлечь выгоду имущественного характера в ее пользу, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, а именно незаконно освободил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненного работника ФИО2 от исполнения должностных обязанностей – слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики № отделения № отдела указанной воинской части, отдав при этом незаконные указания подчиненным по внесению в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений о ежедневном исполнении своих трудовых обязанностей ФИО3., чем существенно нарушил интересы общества и государства в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины, и получении ФИО4. необоснованной заработной платы и иных выплат в общем размере 2148131 руб. 61 коп.

Подсудимый Погребной вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ФИО5 работала во вверенном ему № отделе во № отделении на должности слесаря. Выполняла ли ФИО6 за весь период её трудоустройства свои должностные обязанности по занимаемой должности, ему не известно. Однако ему достоверно известно, что ФИО7 занималась изготовлением ежемесячных и ежеквартальных докладов по автомобильной и электрогазовой службе вместо её начальника ФИО8., а также организовывала работу на предоставление служебного автотранспорта для перевозки средств измерений на проверку в <адрес>. Фактов злоупотребления должностными полномочиями, направленных на освобождение от служебных обязанностей ФИО9 он, Погребной, не допускал. Никаких указаний начальнику № отделения № отдела ФИО10. о внесении заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени, отмечать ФИО11 как присутствующую на рабочем месте и исполняющую работу в течение всего трудового дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Данные табели учета рабочего времени № отделения составлялись исключительно ФИО12., в обязанности которого входит проверка наличия подчиненных на рабочем месте и качества выполнения ими работы. При этом в тех же табелях ФИО13 лично ходатайствовал о выплате ежемесячной премии в размере 25 % от должностного оклада всему личному составу отделения, в том числе и ФИО14. Рапорта на имя командира войсковой части № о выплате гражданскому персоналу премий в соответствии с приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ им представлялись только в ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ. соответствующие рапорта он в адрес командования части не подавал, имеющиеся в них подписи подделаны его заместителем ФИО15. Как видно из показаний подсудимого свидетель ФИО16. утверждая о наличии злоупотребления им должностными полномочиями, оговаривает его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, ФИО17 пытается избежать ответственности за служебный подлог, связанный с внесением последним заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени относительно ФИО18.

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО19., начальник № отделения № отдела, пояснил, что трудоустройство ФИО126 в ДД.ММ.ГГГГ проходило исключительно по инициативе начальника № отдела Погребного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Погребной, в своем рабочем кабинете, после его, Степаняна, доклада об отсутствии ФИО20 на рабочем месте уже около 3 недель с момента трудоустройства, сообщил, что последняя появляться на своем рабочем месте и работать не будет, а будет выполнять его, Погребного, поручения в других местах за пределами войсковой части №. При этом Погребной дал ему указания проставлять отметки в табелях учета рабочего времени, что ФИО21 якобы каждый день работает по 8 часов, несмотря на её фактическое отсутствие на рабочем месте. Отданные Погребным указания о внесении заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени о наличии ФИО22 на рабочем месте, исполнялись им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Какие именно поручения выполняла ФИО23, ему не известно, так как последняя напрямую контактировала с Погребным, ввиду наличия между ними дружеских отношений. После подписания им табелей рабочего времени, они в дальнейшем утверждались командованием воинской части и передавались в финансовый довольствующий орган для начисления заработной платы работникам. Из показаний этого же свидетеля следует, что размеры всех денежных выплат указанных в рапортах о выплате премии за счет средств экономии фонда заработной платы и о выплате единовременного денежного вознаграждения изготовляемые ФИО24., а также рапортах о выплате премии в соответствии с приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовляемые ФИО25., определялись Погребным.

Свидетель ФИО26 начальник № отделения № отдела, с учетом его оглашенных показаний, пояснил, что ФИО27 была трудоустроена во № отделение № отдела с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря, где числилась в штате до конца ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустройством ФИО28 занимался персонально Погребной. За весь период трудоустройства ФИО29, он лично, ни разу не видел её за какой-либо работай, последняя появлялась на работе не чаще 5-6 раз в месяц, и эти появления длились не более 1-2 часов. В один из дней лета, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в кабинет пришел ФИО30 и рассказал, что между ним и Погребным состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил ФИО31, что по его решению, ФИО126 на рабочем месте в войсковой части № появляться не будет, а будет работать по его поручению в разных местах. При этом Погребной отдал ФИО32 указания, на постоянной основе проставлять отметки в табелях учета рабочего времени, об отработке ФИО33, каждого конкретного полного рабочего дня. Размеры всех денежных выплат указанных в рапортах о выплате премии за счет средств экономии фонда заработной платы и о выплате ЕДВ изготовляемые ФИО34 а также рапортах о выплате премии в соответствии с приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовляемые ФИО35., определялись Погребным, которые в последующем утверждались командованием воинской части и передавались в финансовый довольствующий орган для произведения выплат. Из показаний этого же свидетеля видно, что Погребной и ФИО36 состояли в дружеских отношениях.

Допрошенный свидетель ФИО37., заместитель начальника 6 отдела, с учетом его оглашенных показаний, суду пояснил, что за весть период трудоустройства с лета ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части ФИО38 он видел крайне редко, приблизительно 5-7 раз в месяц, чем конкретно она занималась ему не известно. Он ни разу не видел, чтобы ФИО39 выполняла свои должностные обязанности слесаря контрольно-измерительных приборов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО40, что сведения в табели учета рабочего времени № отделения о ежедневном наличии ФИО43 на рабочем месте, вносились по его указанию ФИО41 и подписывались им, поскольку ему, ФИО42, в свою очередь дал такое указание Погребной. Кроме того, в рассматриваемый период, он по указанию Погребного готовил рапорта о выплате премии со списком фамилий и должностей работников № отдела. С ним, каждый раз при этом, находился Погребной и диктовал суммы денежных средств, подлежащие внесению в рапорт напротив каждой фамилии, в том числе и на ФИО44. Рапорта на указанные премии каждый квартал подписывались Погребным. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, по поручению Погребного, он приводил рапорта на премии за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом командира части, ввиду их расхождения по уже выплаченным суммам, в которых ставил подписи за Погребного, исключительно по прямому указанию последнего.

Свидетель ФИО45., с учетом её оглашенных показаний, пояснила, что по просьбе начальника № отделения № отдела ФИО46, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в табеля учета рабочего времени сведения о ежедневном нахождении и исполнении обязанностей ФИО47 на рабочем месте в течение 8 часового рабочего дня. При этом ФИО48 пояснил, что такое указание, отмечать ФИО49 на рабочем месте, дал ему начальник № отдела Погребной. ФИО50 на территории воинской части она видела примерно не более 2 раз в месяц. Чем именно она занималась ей неизвестно, однако за какой-то работой, а тем более связанной с обязанностями слесаря, она ФИО51 не видела.

Допрошенный свидетель ФИО52 с учетом её оглашенных показаний, пояснила, что с момента трудоустройства ФИО53, на рабочем месте последнюю она никогда не видела, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 практически перестала появляться в № отделе. В один из ближайших дней после трудоустройства ФИО55 она явилась очевидцем разговора между ФИО56 и ФИО57, в ходе которого, последний попросил ФИО58 проставлять в табелях учета рабочего времени № отдела ФИО59 полный 8 часовой рабочий день за весь период её трудовой деятельности, поскольку того требует Погребной.

Из показаний свидетеля ФИО60 видно, что ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не посещала свое рабочее место и не выполняла каких-либо обязанностей. Со слов ФИО62 ему известно, что в табелях учета рабочего времени ФИО63 отмечали, как присутствующую на рабочем месте каждый, день по 8 часов. Указанные ложные сведения ФИО64 вносил по указанию Погребного.

Свидетель ФИО65 с учетом его оглашенных показаний, пояснил, что во время исполнения обязанностей командира войсковой части №, он утверждал своей подписью табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные табеля поступали от секретаря приемной командира воинской части, который в свою очередь получал их из отдела кадров. Достоверность сведений в табелях должны быть проверены ФИО66, а после Погребным. Проверив, что в табелях стоит подпись ФИО67, он утверждал каждый из вышеперечисленных табелей.

Из показаний свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70 и ФИО71 видно, что они дали аналогичные пояснения и подтвердили факт того, что ФИО72 за период её трудоустройства в расположении № отдела войсковой части № появлялась достаточно редко, не более 4 раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась в войсковой части № в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики № отделения № отдела. В указанный период обязанности по занимаемой должности она не исполняла, поскольку отсутствовали условия для их исполнения, и в основном занималась ведением книг, паспортов на автомобильную технику, а также выполняла иную работу за ФИО74, которую не должна была выполнять. Так, она готовила лекции по технике безопасности на дорогах, которые отдавала ФИО75 для доведения до личного состава, раз в месяц. Выполняла разовые поручения ФИО76, в частности ездила в другие части отвозить какие-то документы. Из показаний этого же свидетеля видно, что факт отсутствия на работе в течение всего дня, с периодичностью от 2 до 3 раз в неделю ФИО77 не отрицает, так как исполнение некоторых поручений ФИО78 осуществлялось ей за территорией воинской части.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО79., командира войсковой части №, после проведенной проверки выполнения ФИО80 должностных обязанностей, доподлинно установлено, что последняя за весь период трудоустройства, должностные обязанности не выполняла. Должностных лиц и документов, подтверждающих выполнение ею хоть каких-то работ, не существует. Достоверность сведений в табелях учета рабочего времени он не проверял, и полностью доверял начальнику отдела, либо отделения подписавшему табель. Касаемо рапортов о премировании сотрудников, ФИО81 также указал, что не проверял их на достоверность, а полностью доверял подписанту данных рапортов – Погребному.

Из протоколов выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в войсковой части № и Едином расчетном центре по <адрес> и <адрес>, были изъяты документы, на основании которых ФИО82 числилась в войсковой части № и ей выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Едином расчетном центре по <адрес> и <адрес> были изъяты документы, подтверждающие перечисление ФИО83 заработной платы и различного рода премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем были осмотрены документы, на основании которых ФИО84 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, премии за счет экономии фонда заработной платы, единовременные денежные вознаграждения, премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» и выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Во всех осмотренных табелях учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 проставлялся полный 8-часовой рабочий день.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечисленных ФИО126 бюджетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1711845 руб. 1 коп., сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436286 руб. 60 коп., а в общем размере 2148131 руб. 61 коп.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, между абонентами с номерами телефонов № и №, используемыми Погребным, № и №, используемыми ФИО86, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершено 67 соединений.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ФИО87, в ходе этих следственных действий последний указал место и показал, что в кабинете № основного административного здания № отдела войсковой части №, располагалось рабочее место слесаря контрольно-измерительной аппаратуры и автоматики ФИО88, которая в течение всего периода трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном кабинете практически не появлялась, свои должностные обязанности не исполняла, а в кабинете № – начальника № отдела, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после доклада Погребному об отсутствии ФИО89 на рабочем месте, подсудимый сообщил ФИО90 о выполнении ФИО91 его, Погребного, поручений и о необходимости отмечать ФИО126 в табелях учета рабочего времени, как ежедневно присутствующую на рабочем месте полный 8-часовой рабочий день.

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прямо усматривается, что свидетель ФИО92 неоднократно в присутствии подсудимого и ФИО93, подтвердил свои показания, об отсутствии последней на работе за весь период её трудоустройства в войсковой части №.

То, что Погребной в соответствии с п.п.132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.21 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальником по своей должности для всего личного состава возглавляемого отдела, в том числе и для ФИО126, видно из соответствующих приказов Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела 1 Положения об отделении разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники № научно-исследовательского испытательного управления войсковой части №.

Показания свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 и ФИО105 последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу, и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

Утверждение подсудимого об обратном, в частности касаемо показаний свидетелей ФИО106, ФИО107 и ФИО108, по убеждению суда, является надуманным, так как показания последних находятся в логической взаимосвязи с показаниями других свидетелей, подтверждающих факт регулярного отсутствия ФИО109 на работе за весь период её трудоустройства, и расценивается судом как приведенное с целью избежать законной ответственности за содеянное в порядке реализации посудимым своего права на защиту от обвинения.

Наряду с этим, показания свидетеля ФИО110, в части касающихся того, что последняя за период трудоустройства ежедневно работала полный 8-часовой рабочий день, исполняя при этом отдельные поручения ФИО111, суд оценивает критически и считает их данными в угоду подсудимому, поскольку они соответствуют избранному подсудимому способу защиты и не подтверждаются иными доказательствами.

Показания же подсудимого при изложении им обстоятельств о степени своего участия в изготовлении рапортов, послуживших основанием для выплаты ФИО112 премий в соответствии с приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, касаемо их подложности, ввиду подписания рапортов за него ФИО113, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам. Так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО116 не отрицающего подписания рапортов подписью подсудимого по личному указанию последнего, а также показаниями свидетелей ФИО114 и ФИО115 о том, что суммы премий положенных к выплате гражданскому персоналу определялись под контролем Погребного. Более того, эти сведения не влияют на юридическую оценку действий Погребного, как должностного преступления, и не изменяют объем предъявленного обвинения.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что Погребной не мог иметь иной личной заинтересованности при освобождении ФИО119 от исполнения служебных обязанностей так же является несостоятельным. Так, согласно ранее исследованным показаниям свидетелей и иным доказательствам, использование своих служебных полномочий Погребным при даче ФИО117 указаний отмечать ФИО118 в табелях учета рабочего времени, как ежедневно присутствующую на рабочем месте, при фактическом её отсутствии, обусловлено желанием оказать услугу своей знакомой ФИО120 в начислении денежных средств в виде заработной платы и различных премий, то есть извлечении выгоды имущественного характера в пользу последней, что в свою очередь с субъективной стороны рассматриваемого состава преступления свидетельствует о наличии в действиях подсудимого иной личной заинтересованности.

Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитой, суд считает голословными, не имеющими существенного значения для дела и направленными исключительно на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Погребного, который являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление своими полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые выразились в том, что он незаконно освободил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подчиненного работника ФИО121 от исполнения должностных обязанностей, чем существенно нарушил интересы общества и государства в области обеспечения обороны и безопасности, в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка, выразившиеся в отдании незаконных распоряжений, что явилось нарушением трудовой дисциплины, и получением ФИО122 необоснованно заработной платы и иных выплат по должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики № отделения № отдела на общую сумму 2148131 руб. 61 коп., суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ.

Рассматривая иск заявленный военным прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому, о взыскании с него в счет возмещения ущерба 2148131 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.

Помощник военного прокурора и представитель Минобороны РФ исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый и его защитник возражали против исковых требований, так как считают их необоснованными и несоответствующими закону.

Суд признает в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и взыскания с подсудимого причиненного преступлением вреда, и на основании ст.309 УПК РФ полагает целесообразным передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках настоящего уголовного дела, поскольку по заявленному иску не представлено документальных обоснований его требований, необходимо отложение судебного разбирательства для определения размера вреда, подлежащего возмещению.

При решении вопроса о назначении Погребному наказания суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим, суд учитывает, что он по службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание дерзость совершенного преступления, в период прохождения подсудимым особого вида государственной службы – военной службы, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, назначить Погребному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ. Учитывая данные о личности Погребного и приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.

Следует отметить, что Погребной приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. Приговор суда вступил в законную силу. Наказание по приговору отбыто, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, в связи с чем суд не применяет в отношении Погребного правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку судом принимается решение о назначении Погребному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на имущество Погребного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание (дом) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. метров и земельный участок расположенный по тому же адресу общей площадью 1000 кв. метров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО124 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление, при этом возложить на него обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО124 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу арест, который наложен на имущество ФИО124, а именно здание (дом) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. метров (кадастровый номер объекта 50:24:0000000:67378); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. метров (кадастровый номер объекта 50:24:0040309:85) – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- указанные в т.2 л.д.201-210, т.2 л.д.225-251, т.3 л.д.1-92, 95-96, 100-138, т.3 л.д.151-248, т.4 л.д.25-132, т.4 л.д.1-24, т.5 л.д.1-116, т.6 л.д.9-112, т.6 л.д.122-239, т.7 л.д.1-176, т.8 л.д.24, т.2 л.д.71, - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск со сведениями из мобильного телефона марки «Нокиа» модель 302 type rm-813 id: 355210/05/226603/4; CD-R диск со сведениями из мобильного телефона марки «Самсунг» модель sm-g531f s/n g531fsmh, с картой памяти «micro sd» объемом 2gb 1245 Pw1206p; CD-R диск с детализацией абонентов с телефонными номерами: №, №, №, № и №, - хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны марки «Нокиа» модель 302 type rm-813 id: 355210/05/226603/4 с установленной сим-картой оператора «Биллайн» и марки «Самсунг» модель sm-g531f s/n g531fsmh, с картой памяти «micro sd» объемом 2gb 1245 Pw1206p, - вернуть по принадлежности ФИО126

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский