Апелляционное определение № 33-1070/2026 33-13081/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ланская О.А. Дело № 33-1070/2026

№ 33-13081/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-1680/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0018-01-2025-002116-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СИМ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года

по иску СИМ к акционерному обществу «Платформа А» о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 28 июля 2025 года он откликнулся на вакансию «водитель погрузчика», размещённую на сайте hh.ru. В тот же день 28 июля 2025 года ему отказано в приёме на работу без объяснения причин. 30 июля 2025 года он потребовал предоставить ему мотивированный отказ в письменной форме. 04 августа 2025 года истцу разъяснено, что вакансия отсутствовала, а отклик через сайт hh.ru не считается официальным обращением о трудоустройстве. Как указывает истец, ему 64 года, он инвалид 3 группы, в связи с чем считает, что отказ обусловлен его возрастом и состоянием здоровья, а не деловыми качествами.

На основании изложенного истец просил признать отказ ответчика в приеме на работу по вакансии «водитель погрузчика» незаконным и дискриминационным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 29 июля 2025 года с оплатой зарплаты по день выхода на работу, считая этот период вынужденным простоем по вине работодателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении иска, указывая доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм трудового права и дискриминацию со стороны ответчика.

На апелляционную жалобу Павловским городским прокурором и ответчиком АО «Платформа А» принесены возражения.

Истец ФИО2, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на странице компании ООО «Хэдхантер» («hh.ru»), занимающейся поиском работы и подбором персонала была опубликована информация о наличии в АО «Платформа А» вакантной должности водителя погрузчика, с указанием обязанностей, требований, а также условий работы (л.д.10).

28 июля 2025 года ФИО2 откликнулся на данную вакансию, а именно отправил АО «Платформа А» для рассмотрения свое резюме.

В ответ на отклик на вакансию ФИО2 дан ответ о не готовности приглашения его на следующий этап (л.д.16).

28 июля 2025 года на сайте hh.ru вакансия «водителя погрузчика» была закрыта, в настоящее время находится в архиве с 30 июля 2025 года (л.д.10).

30 июля 2025 года ФИО2 обратился в АО «Платформа А» с заявлением о предоставлении причины отказа в приеме на работу в письменном виде (л.д.14).

05 августа 2025 года АО «Платформа А» в адрес ФИО2 направило ответ, содержащий информацию об отсутствии подходящий вакансии в штатном расписании (л.д.12).

Полагая, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, нарушает его трудовые права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт размещения АО «Платформа А» на сайте «hh.ru» предложения о вакансии и отклик на нее ФИО2 не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика принять на работу истца, поскольку последний непосредственно в кадровое подразделение ответчика по вопросу трудоустройства не обращался, заполненного письменного заявления о приеме на работу не направлял, документы для трудоустройства не предоставлял.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии ст.237 Трудового кодекса РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэдхантер» оказывает услуги любому физическому лицу (соискателю) услуги по содействию в трудоустройстве и иных видах занятости посредством предоставления различных сервисов сайтов исполнителя, размещенного в открытом доступе сети Интернет по адресу: https://nn.hh.ru/article/33961 ?hhtmFrom=article&hhtmFromLabel;=article_l 3981.

Согласно пункту 1.16 соглашения отклик - это волеизъявление соискателя об интересе к опубликованной на сайте вакансии, посредством нажатия кнопки «Откликнуться» (отклик на сайте) или с помощью звонка по телефону, размещенному в вакансии (отклик звонком), или иным способом, предлагаемым интерфейсом сайта или приложения. При отклике на сайте в адрес клиента направляется резюме соискателя, которое выбрано самим соискателем. При отклике звонком применяются условия п.2.19 Соглашения.

Согласно пункту 1.6 соглашения резюме – это документ, содержащий персональные данные соискателя, включающий информацию о фамилии, имени, адресе электронной почты, номере телефона, образовании, описании мест работы, а также прочих данных, относящихся к поиску работы и иных видов занятости.

Из пункта 2.17 соглашения следует, что отклик клиента «отказ» не приравнивается и не означает отказ соискателю в приеме на работу и в заключение трудового договора или договора гражданско-правового характера.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 откликнулся на вакансию «водитель погрузчика» на сайте «hh.ru», а именно отправил АО «Платформа А» для рассмотрения свое резюме, после чего получил от последнего отклик «Отказ».

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств истец с заявлением о заключении трудового договора к ответчику не обращался, документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ, не направлял, собеседования не проходил. Отклик истца на вакансию не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по приему истца на работу. Решение об отказе в приеме на работу ответчиком не принималось (л.д.36 оборот).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отказа в приеме на работу незаконным и дискриминационным, обязании заключить трудовой договор и взыскании заработной платы, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключен, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, доказательств того, что ответчик издал приказ о приеме истца на работу, знакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя погрузчика АО «Платформа А», оформлял иные документы, предусмотренные трудовым законодательством (табели рабочего времени, расчетные листки и.т.д.) не представлено. Более того, договоренности о проведении устного собеседования по обсуждению вопроса о будущем трудоустройстве истца к ответчику также сторонами спора организовано не было.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к истцу ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истца по признакам дискриминации, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца предпенсионный возраст 64 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и имеется инвалидность 3 группы по общему заболеванию, в связи с чем отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, не может служить оснований к отмене решения, поскольку резюме ФИО2 (л.д.47 оборот-48 оборот), содержит лишь информацию о возрасте соискателя работы, который не может быть препятствием к принятию на работу, указание на наличие группы инвалидности резюме не содержит, следовательно, ответчик АО «Платформа А» этой информацией не владел, а потому данное обстоятельство не могло повлиять на решение потенциального работодателя в приеме или отказе в приеме на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИМ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.