Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-4077/2018;)~М-4222/2018 2-4077/2018 М-4222/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ЕСК-Инвест» и ФИО1 27 ноября 2017 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «ЕСК-Инвест» - Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства - ФИО1 Объект долевого строительства - квартира, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, строительный №, находящаяся на 1 этаже, проектной площадью 59,3 кв.м. и проектная площадь балкона 2,6 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 344 000 (два миллиона триста сорок четыре тысячи) рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве «объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2018 года». Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец 10.10.2018 года направил претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку. В ответе ООО «ЕСК-Инвест» на претензию истец получил отказ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на ООО «ЕСК-Инвест» лежит обязанность по выплате неустойки за период с 01 марта 2018 года (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 10 декабря 2018 года (по настоящее время). Период просрочки дней составляет 285.

2 344 000,00 х 285 х 2 х 1/300 х 7.5% = 334 020,00 рублей, где

2 344 000,00 - сумма, оплаченная за стоимость квартиры;

285 - количество дней просрочки;

1/300 - ставка рефинансирования;

7,50% - размер ставки, установленной ЦБ РФ с 17.09.2018 года.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Незаконными действиями ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, самочувствия, упадке сил, снижение работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего был существенно утрачен эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями.

На данный момент истец ждет передачи квартиры больше 9 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают конкретного ответа, когда будет передана квартира.

Истец с женой вынужден снимать квартиру, за которую с апреля 2018 года ежемесячно оплачивает сумму в размере 14 000 рублей, что является не запланированными тратами.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.09.2018 года, заключённого между Истцом и ФИО2 и распиской об оплате от 20.09.2018 года в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просит взыскать с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 334 020,00 рублей; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,50% годовых за каждый день начиная с 10 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсировать денежные средства, на съемную квартиру в размере 126 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «ЕСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 388 752,40 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,75% годовых за каждый день начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; компенсировать денежные средства, на съемную квартиру в размере 140 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточненные требования мотивирует тем, что истцом был предъявлен иск ответчику о защите прав потребителей и взыскании неустойки. С учетом того, что до настоящего времени (15.01.2019 года) ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, не предпринял никаких действий к урегулированию спора, истец считает возможным уточнить исковые требования и увеличить сумму иска по следующему расчету:

2 344 000,00 х 321 * 7,75% х 1/150 = 388 752,40 рублей, где 2 344 000,00 - сумма оплаты за квартиру;

321 - количество дней просрочки (на 15.01.2019 года);

1/150 - ставка рефинансирования;

7,75% - размер ставки, установленной ЦБ РФ с 17.12.2018 года.

Истец также считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно оплаты за съемную квартиру, обращает внимание то, что истец не имеет другого жилья в собственности ни в <адрес>, в котором он работает по договору найма, ни в <адрес>, где он зарегистрирован <адрес> Как глава семьи, создавшейся ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел вышеуказанную квартиру за счет кредитных средств, разумно пологая вселиться в нее со своей семьей в обещанные застройщиком сроки. Вместо этого истец вынужден снимать квартиру, а его семья на грани развода. Истец убежден, что если бы не сложившаяся ситуация с отсутствием возможности вселиться в квартиру, которую он приобрел, его семейные отношения не пострадали бы, что подтверждает причинение Истцу морального вреда.

На 15.01.2019 года за период 10 месяцев (с 13.04.2018 года по 15.01.2019 года) сумма выплаты за съемную квартиру составляет 140 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Исковые требования признает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на доверенности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель зарегистрирован по адресу: <адрес> Квартира по данному адресу принадлежит его матери, которая сейчас проживает в Испании.

Представитель ответчика ООО «ЕСК-Инвест» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласнопункту 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральнымзаконом.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласночасти 3 статьи 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласност. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЕСК-Инвест» (застройщик) иФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор№№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-16).

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>(далее по тексту также - жилой дом), на земельном участке площадью 1774 кв.м., кадастровый№, принадлежащем Застройщику на праве собственности (Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации№) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и принять Объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>,со следующими характеристиками: строительный номер квартиры – 2, общая (проектная) площадь квартиры - 59,3 кв.м., общая площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3 – 60,1 кв.м., количество комнат – 3, этаж – 1, блок- секция: 1.

Согласно п. 3.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее – 28.02.2018 года.

Согласно п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 2 344 000 рублей.

Судом также установлено, что оплата по договору№№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2017 года была произведенаФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениямиот06.12.2017 года № 2 и № 15 (л.д. 40, 41).

Также установлено, чтоФИО1 в адрес ООО «ЕСК-Инвест» была передана претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсировать денежные средства на съемную квартиру, а также причиненный моральный вред (л.д. 17-18), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 19-20).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства по адресу:<адрес>,строительный номер квартиры - 2, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4 договора№№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2017 года, то есть не позднее28.02.2018 года.

Письменными материалами дела по делу подтверждается и не оспорено ответчиком, что квартира, строительный№по адресу:<адрес>в установленный договором срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры (передаточный акт) до настоящего времени не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Как следует из исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 15.01.2019 года в размере 388572,40 руб.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года в расчётах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 7,75% и была установлена с 17.12.2018 года.

Согласно расчетам истца, неустойка в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве недвижимости подлежит расчету следующим образом: 2 344 000,00 х 321 * 7,75% х 1/150 = 388 752,40 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, также не оспорен стороной ответчика, контррасчет последним не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 752,40 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ООО «ЕСК-Инвест», являющийся коммерческой организацией, не заявлял об уменьшении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд вправе взыскать сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в полном объеме, поскольку ее уменьшение по инициативе суда в данном случае недопустимо.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки по день фактического исполнения им обязательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, возможность снижения размера неустойки предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участников долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЕСК-Ивест» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,75% годовых за каждый день начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «ЕСК-Инвест» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «ЕСК-Инвест», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Кроме этого, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ЕСК-Инвест», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 195876,20 руб. (присужденная сумма (388 752,40 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Требования истца о компенсации денежных средств на съемную квартиру в размере 140 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

По условия договора№№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой.

Таким образом, квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки и сантехнического оборудования, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи, стороной истца не представлено. При этом, необходимость аренды жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Настаивая на взыскании убытков в размере 140 000 руб., истец ссылается на договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставляет ФИО1 за плату в пользование для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Доказательств наличия у ФИО1 временной регистрации по указанному месту пребывания материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> по день рассмотрения искового заявления в суде. Квартира по данному адресу принадлежит матери истца, которая проживает в Испании. Истцом не обоснована причина невозможности его проживания по вышеуказанному адресу, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку, необходимости несения расходов по аренде жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 20.09.2018 года и распиской в получении денежных средств от 20.09.2018 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЕСК-Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7387,52 руб. (7087,52 руб. + 300 руб. = 7387,52 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (№ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес><адрес> неустойку по договору №№ в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2018 года по 15.01.2019 года в размере 388 752,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 195 876,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 597628,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7387,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов