Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-358/2019

Гражданское дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и её представителя - адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера от <дата><номер>, а также представителей ответчика ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком до <дата>, ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком до <дата>, участвующих посредством ВКС,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д. 2-9) о защите прав потребителей, просит взыскать в её пользу с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка»: неустойку в размере 785 755 руб. 55 коп.; причиненный ущерб в связи с некачественно выполненными работами по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры в размере 96 551 руб. 63 коп.; понесенные расходы на замену остекления в кухне и лоджии в размере 55 266 руб.; денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 631 руб. 89 коп.; компенсацию понесенных расходов на перелеты и проезд в сумме 90 019 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию денежных средств, затраченных на оплату услуг юристов в сумме 112 000 руб. и экспертно-технического заключения в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеющего в соответствии с разрешением на строительство адрес: <адрес>. По договору объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: <данные изъяты>. (далее – Объект долевого строительства или квартира). Стоимость объекта долевого строительства, согласно условий договора, составляла 6 414 331,00 рублей (п.3.1 Договора). Истец, как участник долевого строительства, в установленный договором срок, полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Однако, ответчик неоднократно нарушил условия договора, на предъявленные претензии в установленный законом срок не отреагировал, тем самым причинив истцу материальный и моральный вред.

Согласно п.6.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано <дата>, жилому дому присвоен почтовый <адрес>. Таким образом, по условиям вышеуказанного договора и в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2017 в состоянии пригодном для предусмотренного договором использования: в состоянии соответствующему условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и т.п. В связи с тем, что при осмотре передаваемой истцу квартиры неоднократно выявлялись существенные недоделки (о чем истцом неоднократно писались заявления в адрес застройщика, а также 09.01.2018 направлялась претензия) фактически квартира была передана истцу по передаточному акту только 02.03.2018, т.е. спустя более чем 8 месяцев относительно срока, предусмотренного Договором. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.7.8 договора в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, последний имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Рассчитанная в соответствии с требованиями указанного закона неустойка за период с 01.07.2017 по 02.03.2018 составляет 785 755 руб. 55 коп.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. До подписания истцом передаточного акта, принимаемая квартира несколько раз (28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018) осматривалась и каждый раз выявлялись существенные строительные недостатки объекта долевого строительства, без устранения которых квартира не могла быть принята истцом для использования по назначению. В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего ФЗ. В соответствии с п.7.4. договора в перечень работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства, входят в том числе и установка окон ПВХ и остекление лоджий. При осмотре принимаемой квартиры в том числе было установлено, что остекление лоджии не имеет открывающейся створки для обслуживания внешнего блока кондиционера, установленные стекла вырезаны не по размеру, имеются многочисленные сколы, а в остеклении комнаты имеются сквозные щели, отсутствует резинка уплотнителя, установлены стекла имеющие выщерблены и иные повреждения и т.д. В дни осмотров квартиры в адрес застройщика подавались соответствующие заявления с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе и в части остекления квартиры: в комнате, на лоджии, кухне, а 09.01.2018 в адрес застройщика была направлена соответствующая претензия. Более того, остекление лоджии переданной истцу квартиры не соответствует предоставленной информации при заключении ДДУ, что является прямым обманом со стороны ответчика истица как потребителя. На день подписания передаточного акта выявленные при осмотрах квартиры строительные недостатки застройщиком, частично были устранены. Однако, от устранения недостатков в части установленных окон и остекления лоджии, кухни и комнаты застройщик устранился, в связи с чем истец был вынужден принять квартиру в текущем состоянии из-за необходимости проведения переезда в нее. На основании п.7.11 договора «Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока». Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами передаточного акта или составления Застройщиком одностороннего передаточного акта. Согласно п.7.6 договора в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от установленных строительных норм, приведших к ухудшению качества, или с иными недостатками участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

08.11.2018 квартира в присутствии представителя застройщика, инвестора и управляющей компании была осмотрена специалистом – С., которой по результатам проведенного осмотра составлено экспертно-техническое заключение, в соответствии с которым все остекление в комнате нуждается в замене, также как и отлив (внешний подоконник) на лоджии, который не соответствует установленным строительным нормам и правилам: подоконник вырезан не по размеру и неплотно прилегает к откосу, в образованную щель попадают атмосферные осадки, что несомненно приведет в дальнейшем к намоканию стен и образованию грибка.

09.11.2018 истцу поступил звонок представителя застройщика, из которого следовало, что остекление в комнате, приобретенной истцом квартиры, будет заменено в срок до 09.12.2018. Истец полагал этот срок разумным и достаточным для устранения данного строительного недостатка. Однако, остекление в комнате не заменено, что делает невозможным ее использование по назначению, т.е. проживание в приобретенной квартире невозможно.

Таким образом, ответчиком права истца нарушаются несмотря на попытки урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке путем направления претензий в адрес ответчика дважды 09.01.2018 и 15.11.2018.

Согласно заключения судебного эксперта установленные оконные конструкции и выполненные работы по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры не соответствует качеству, технологиям, требованиям нормативных документов. Стоимость причиненного ущерба истцу составила 96 551 руб. 63 коп.

В связи с необходимостью провести ремонт в принятой по передаточному акту квартире и принимая во внимание, что застройщик не предпринял никаких действий для устранения выявленных недостатков в соответствии с поданными истцом 28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018 заявлениями и претензией от 09.01.2018 в части остекления кухни и лоджии, истец была вынуждена провести работы по замене остекления лоджии и кухни за свой счет. По правилам ч.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.7.10 договора сторона нарушившая свои обязательства по договору обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма затраченных истцом на замену остекления в кухне и на лоджии квартиры денежных средств в размере 150 000 руб., является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком. Однако, поскольку судебным экспертом установлено, что требовалось провести работы на лоджии на сумму 55 266 руб., истец считает необходимым снизить данные требования до суммы 55 266 руб.

Согласно п.5.1.6 договора застройщик обязуется в случае расхождения проектной и фактической площади объекта долевого строительства произвести возврат излишне уплаченных денежных средств участнику в соответствии с п.3.5 договора. Передаточным актом от 02.03.2018 зафиксировано, что площадь передаваемого объекта долевого строительства составляет 42,2 кв.м. (п.3), что меньше указанной в п.1.5 Договора на 0,15 кв.м. Пунктом 9 Передаточного акта, а также Актом сверки взаимных расчетов от 27.04.2018 установлено, что размер суммы излишне уплаченных мной по Договору денежных средств составляет 22 719 руб. Согласно п.3.5. возврат излишне уплаченных по договору денежных средств участнику долевого строительства должен быть произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта взаиморасчетов, т.е. не позднее 12.03.2018. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства в сумме 22 719 руб. были возвращены истцу 15.03.2018. При этом указанные денежные средства находились в пользовании у застройщика, начиная с 30.11.2015, т.е. более двух лет.

Таким образом, неосновательное обогащение застройщика составило 4 631,89 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. По вине ответчика ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору и установленные ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец, так как проживает в другом регионе, была вынуждена нести затраты на билеты и гостиницу, чтобы приезжать в Москву с целью принять оплаченную квартиру и начать в ней ремонт, без которого проживать в приобретенной квартире невозможно (квартира приобреталась без отделки).

Кроме того, истец вынуждена была приезжать в Москву для проведения экспертизы, а также для устранения ответчиком дефектов остекления комнаты, в связи с чем понесла дополнительные затраты на авиабилеты.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 90 019 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Несвоевременным исполнением со стороны ответчика заключенного договора истцу и членам его семьи причинен значительный моральный вред: по вине ответчика они не могли своевременно сделать ремонт и вселиться в приобретенную квартиру, от сильных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, истец понесла затраты на юридическую помощь по составлению претензий, искового заявления, а также на представление её интересов в суде, заключив соглашения с двумя адвокатами, которые составили 112 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание что обе претензии истца (от 09.01.2018 и 15.11.2018) направленные в адрес ответчика, последним проигнорированы и остались без ответа, в связи с чем истец вынужден обращаться за юридической помощью и судебной защитой, а также позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - п.46, судом с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 принят отказ ФИО1 и её представителя Яковлевой Е.Л. от поддержания исковых требований к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 631 руб. 89 коп., производство по иску в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель Яковлева Е.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку возможность для приемки объекта предоставлена истцу своевременно, однако последняя уклонилась от приемки указав на недостатки, которые не препятствуют пользованию объектом. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просили снизить заявленные истцом суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить семисекционный 9-этажный жилой дом <номер> (по генплану), второго этапа строительства жилой многоквартирной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>. Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (не позднее 31.12.2016). Срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1 л.д.12-17).

Истец свои обязательства выполнила, денежные средства, в соответствии с условиями договора долевого строительства, перечислила ответчику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела. Цена объекта (квартиры) по договору составила 6 414 331 руб.

28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018 объект долевого строительства (квартира) осматривался ФИО1, после чего истцом были составлены замечания по качеству объекта (т.1 л.д.20, 21, 26).

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика устранить в добровольном порядке строительные недостатки (т.1 л.д.22-23).

Согласно передаточному акту квартиры от 02.03.2018 застройщик передал, а участник принял квартиру, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же комплект ключей (т.1 л.д. 27).

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возместить причинённые убытки, а также произвести устранение строительных недостатков. Ответчиком претензия удовлетворена не была (т.1 л.д.71-72).

Истцом в обоснование требований о наличии строительных недостатков на объекте, их существенности, представлены письменные доказательства (заключение ООО <данные изъяты> от <дата>), которые оспорены ответчиком, и по ходатайству которого в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>: 1) Установленные оконные конструкции и выполненные работу по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют качеству, технологиям и требованиям нормативных документов. Стоимость причиненного истцу ущерба в случае неправильно произведенных работ составила 96 551 руб. 63 коп.; 2) Остекление лоджии квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и рекламному буклету, а также требованиям нормативных документов, технологиям и качеству с учетом неполного (не панорамного) остекления, отсутствия открывающейся створки для проветривания помещения и отсутствия доступа к кондиционеру; 3) Проведение работ, указанных в договоре подряда <номер> от <дата>, для приведения оконных конструкций на лоджии в соответствие с требованиями технических регламентов, норм действующего законодательства, условиям договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и проектной документации являлось необходимым. Требовалось произвести работы на лоджии на сумму 52 266 руб. 58 коп. Устройство стеклянной перегородки не являлось необходимым в проведении работ, указанных в договоре подряда <номер> от <дата>, для приведения оконных конструкций на кухне квартиры в соответствие с требованиями технических регламентов, норм действующего законодательства, условиям договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и проектной документации; 4) Замена иных, не указанных в договоре подряда <номер> от <дата>, оконных конструкций по сравнению с конструкциями, установленными застройщиком, не производилась; 5) Недостатки, которые были выявлены, являются существенными и могли препятствовать приёмке квартиры для проведения истцом отделочных работ, направленных на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние. (т.1 л.д.150-236).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ф. пояснил, что им проводилось экспертное исследование квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно которого при осмотре квартиры были обнаружены недостатки оконных конструкций, которые являются существенными и препятствовали приёмки квартиры для проведения истцом отделочных работ, направленных на введение квартиры в пригодное для проживание состояние.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. При этом, доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства пропущен по вине истца, которая уклонилась от приемки объекта указав на недостатки, которые не препятствуют пользованию объектом, суд не принимает во внимание.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017, 03.09.2017 и 27.01.2018 объект долевого строительства (квартира) осматривался ФИО1, после чего истцом были составлены замечания по качеству объекта, акт о передаче объекта участниками не составлялся.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано неустранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также ст.401 ГК РФ и ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2017. Невозможность окончания строительства многоквартирного дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом и договором сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный законом срок суду не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 785 755 руб. 55 коп. Данный размер неустойки определен истцом за период с 01.07.2017 по 02.03.2018, с учетом стоимости объекта долевого строительства 6 414 331 руб. 00 коп. и размера учетной ставки банковского процента 7,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и считает возможным определить его в сумме 300 000 руб.

В части требований о взыскании с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ущерба причинённого в связи с некачественно выполненными работами по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры в размере 96 551 руб. 63 коп., и взыскании понесенных расходов на замену остекления в кухне и лоджии в размере 55 266 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст.7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

На основании абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

На основании изложенного и учитывая наличие строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до передачи объекта истцу, при этом часть недостатков устранено истцом, что подтверждается договорными отношениями истца с ООО <данные изъяты> от <дата>, а часть ответчиком не устранены до сегодняшнего дня, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» <номер> от <дата>, суд приходи к выводу о полном удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что согласно передаточному акту, подписанному сторонами, истец приняла квартиру без каких-либо претензий, также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Недостатки выявлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий, промышленной безопасности, имеющими большой опыт экспертной работы, при визуальном и инструментальном исследовании объекта. Истец такими специальными познаниями не обладает.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 15.11.2018 истец обратился в ООО «Красный октябрь-Рассказовка» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении причинённых убытков, а также об устранении строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены (т.1 л.д.71-72).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено требований о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера заявленного штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 227 408 руб. 81 коп. ((300 000+3 000+96 551,63+55 266)/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата> заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом К., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя при урегулировании конфликта и имеющегося спора между доверителем и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в досудебном порядке, а также, в случае необходимости, при подготовке искового заявления для обеспечения возможности доверителя обращения за защитой его интересов в суд. (п.1.1). Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 84 000 руб. (п. 3.1). ФИО1 оплачено адвокату К. 84 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами от <дата> и от <дата>.

Кроме того, <дата> истец ФИО1 и адвокат Яковлева Е.Л. заключили соглашение <номер> об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению и отстаиванию интересов ФИО1 в Ленинск-Кузнецком городском суде <адрес> в гражданском деле по иску к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей (п.1). Гонорар адвоката состоит из суммы вознаграждения и по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (п. 5). Фактически ФИО1 оплачено адвокату Яковлевой Е.Л. 30 000 руб., что подтверждается квитанциями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (время занятости представителя Яковлевой Е.Л. по данному делу составило 11 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что стоимость оценки по определению стоимости причиненного ущерба в связи некачественно выполненными работами по монтажу остекления в сумме 35 000 руб., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Красный Октябрь – Рассказовка». Стоимость производства экспертизы составила 85 000 руб., оплата не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Соответственно, с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 85 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на перелеты и проезд в сумме 90 019 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом, на основании определения суда от <дата> была назначена экспертиза с целью установления наличия строительных недостатков в переданной по договору долевого участия истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем возникла необходимость осмотра квартиры экспертом, произведенного <дата>. С целью предоставления квартиры для осмотра эксперту истцом ФИО1 понесены расходы на проезд в <адрес> и обратно в размере 14 314 руб. 95 коп., которые подтверждаются, электронными билетами и посадочными талонами, а также соответствующими платежными документами.

На основании изложенного суд считает, что расходы на перелеты и проезд подлежат удовлетворению в размере 14 314 руб. 95 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не связны с рассмотрением дела и были понесены в связи с возникшими отношениями по передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 7 718 руб. 17 коп. по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 8 018 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. за период с 01.07.2017 по 02.03.2018; ущерб причинённый некачественно выполненными работами по монтажу панорамного остекления в жилой зоне квартиры в размере 96 551 руб. 63 коп.; расходы на замену остекления в кухне и лоджии в размере 55 266 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 408 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.; расходы на оплату экспертно-технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на проезд в размере 14 314 руб. 95 коп., а всего 771 541 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.03.2019, 85 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 018 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-358/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.