Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-796/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Козлова А.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 ноября 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

- 12 мая 2015 года тем же судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2014 года) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

- 29 декабря 2015 года тем же судом по ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 мая 2015 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев,

- 13 ноября 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. 31 июля 2020 года на сновании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней,

- 30 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 18 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 096 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного ФИО2, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1, совершенное путем обмана, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 096 рублей.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент похищения имущества не был осведомлен о его стоимости. Обращает внимание, что его супруга беременна, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и мать инвалид, он имеет заболевание гепатит С, в связи с чем, находясь под стражей, его состояние здоровья может ухудшиться. Просит изменить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупрунова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 9, 10, 14, 19).

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, осужденный путем обмана, под предлогом примерки, похитил кольцо потерпевшего стоимостью 15096 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст.317, 389.15 п.1 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного решения, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы ФИО2, о том что он не знал стоимость похищенного имущества, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку условия рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства полностью соблюдены, виновное лицо согласилось с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери, имеющей инвалидность.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ст.159 ч.2 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определена ФИО2 верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с учетом причиненного ущерба, установленного приговором, взыскан в полном объеме с осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий