Решение № 12-25/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием прокурора Шафиковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Варненского района на основании поступившего обращения гражданина ФИО3 27 февраля 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Варненском РОСП Челябинской области, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Варненского РОСП, совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций. В связи с чем, в отношении нее и.о. прокурора Варненского района Свиридовым Е.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО2 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью и объявлено устное замечание.

С указанным постановлением заместитель прокурора Варненского района Свиридов Е.А. не согласился, подав протест на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование протеста указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Нарушение ФИО1, как должностным лицом государственного органа, сроков рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому ее действия, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 16.04.2018 г. отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, принять по делу решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Шафикова Н.Р. поддержала данный протест.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив доводы протеста, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, в том числе, государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за

исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года на адрес электронной почты Варненского РОСП vагпа@г74.fssprus.ru поступило обращение ФИО3 о предоставлении информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов. В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подготовку и направление ответа на поступившее обращение в срок до 22 января 2018 года не осуществила. При этом, ФИО1 срок рассмотрения данного обращения, не продлевала.

Согласно п. 3.4.1 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Варненского РОСП, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 19.12.2016 г., должностной обязанностью начальника является, в том числе, соблюдение федеральных законов и обеспечение их исполнения, в соответствии с п. 3.4.26 регламента начальник организовывает работу с обращениями граждан. Отсутствие контроля за действиями делопроизводителя со стороны начальника ФИО1 повлекло несвоевременную регистрацию обращения, несвоевременную дачу ответа.

Таким образом, должностное лицо – и.о. начальника отдела ССП ФИО1 нарушила порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все обстоятельства, связанные с совершением нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", характер совершенного нарушения, установил вину лица, его допустившего, а также оценил последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений.

Каждое доказательство при вынесении постановления получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, и ФИО1 не оспариваются.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных.

В связи с чем, по результатам рассмотрения протеста и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления при производстве по делу не допущено.

Согласно материалам дела, нарушение установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 59 срока являлось при указанных фактических обстоятельствах незначительным (просрочка составила 8 дней), не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства.

По результатам рассмотрения дела судья приходит к выводу, что формально действия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, судья соглашается с позицией мирового судьи и признает данное административное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Варненского района – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова