Решение № 2-299/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

При секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «МИЛБАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства

У С Т А Н О В И Л:

КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25 000 000,00 рублей по основному долгу; 2 943 961,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 378 835, 05 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19 996 166, 88 рублей задолженности по основному долгу; 3 868 884,08 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 713 210,36 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу; 2 943 961,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 378 835,05 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 28 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу; 4 449 256,88 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 239 865,56 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 114 912 977,37 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «МИЛБАНК» (ООО) (далее -Банк, Кредитор) и ООО «Аграрные системные технологии» (далее -Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (Приложение №), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору процентная ставка устанавливается следующим образом (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере ставки Mosprime 1М; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - в размере ставки MosprimelM + 4,5 процентных пунктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - в размере ставки MosprimelM + 4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85 % процентов годовых. Значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц. В силу п. 2.5 Кредитного договора № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) уплата процентов за пользование кредитом производится по расчетному счету(Приложение №) следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - уплата процентов производится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - в конце срока действия Кредитного договора. Согласно п. 1.1 Кредитного договора №

№ Должник обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и

сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по ссудному счету (Приложение №), Банк перечислил Должнику отдельными траншами <данные изъяты> рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Как следует из выписки по счету № (расчетный счет), Должник не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен Кредитный договор № (Приложение №),в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № процентная ставка равна ключевой ставке Банка России <данные изъяты> процентов годовых, (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 2.5 Кредитного договора № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) уплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет(Приложение №) следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - уплата процентов производится ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - в конце срока действия Кредитного договора. Согласно п. 1.1 Кредитного договора № Должник обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по ссудному счету(Приложение №), Банк перечислил Должнику отдельными траншами <данные изъяты> рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору №. Как следует из выписки по расчетному счету,Должник не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен Кредитный договор № (Приложение №), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 Кредитного договора № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) процентная ставка устанавливается в размере MosprimelM <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты> %. Значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц. В силу п. 2.5 Кредитного договора № (с учетом ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, не позднее 10 числа текущего месяца следующего за окончанием отчетного квартала и до даты окончательного погашения кредита, на расчетный счет(Приложение№), открытый в Банке. Согласно п. 1.1 Кредитного договора № Должник обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по ссудному счету(Приложение №), Банк перечислил Должнику отдельными траншами <данные изъяты> рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору №. Как следует из выписки по расчетному счету,Должник не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен Кредитный договор № (Приложение №),в соответствии с условиями которого, Банк предоставил

Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора № процентная ставка устанавливается в размере ставки MosprimelM <данные изъяты> процентных пунктов, но не менее 16 % процентов годовых. Значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц. В силу п. 3.15 Кредитного договора № (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) уплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет(Приложение №) следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - ежеквартально, не позднее 10 числа месяца следующего за окончанием отчетного квартала; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно - в конце срока действия Кредитного договора. Согласно п. 1.1 Кредитного договора № Должник обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по ссудному счету(Приложение №), Банк перечислил Должнику отдельными траншами <данные изъяты> рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору №. Как следует из выписки по расчетному счету, Должник не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (паспорт <данные изъяты> (далее -Поручитель) был заключен договор поручительства № (Приложение №),в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № (Приложение №),в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № (Приложение №), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №(Приложение №), в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитных договоров в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Заемщиком. В силу п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.3 Договоров поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитным договорам. Таким образом, Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитных договоров, и уплаты процентов и неустоек.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-672 у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016 г.) по делу № А40-62837/2016(Приложение №)Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее -ГК «АСВ»). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В связи с имеющейся задолженностью по указанному Кредитному договору Банк обращается в Красносельский районный суд Костромской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 года по делу № А31- 10508/2016(Приложение №) Должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес 156014, <адрес>, а/я 10) - член СРО Союз «МЦАУ» (ОГРНСРО: ФИО3, <адрес>Б).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № на стр.69 (сообщение опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано сообщение № о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аграрные системные технологии». Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на полученную денежную сумму. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии п. 4.4 Кредитного договора №, п. 4.4 Кредитного договора №, п. 4.4 Кредитного договора №, п. 4.6 №, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по Кредитным договорам, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитных договоров. В силу п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитным договорам Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате сумм Кредитных договоров по основному долгу, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки(Приложение №).Заемщик не выполнил свои обязательства по Кредитным договорам по своевременной выплате процентов. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Как следует из п. 2.6 Кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Как следует из п. 2.6 Кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Как следует из п. 2.6 Кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из п. 6.1 Кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.С учетом указанных норм истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата основного долга, а также срока уплаты процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательств перед ними.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ранее предоставляли суду письменные пояснение по иску (л.д.№), в которых указали, что в дополнительных соглашениях ко всем договорам поручительства имеется п. 3.2, в соответствии с которым поручительство прекращается в случае в момент расторжения ООО «Аграрные системные технологии» с ним трудового договора. Общие основанияпрекращениятрудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанными нормамирасторжениетрудового договора представляет собой частный случайпрекращениятрудового договора по инициативе сторон, по инициативе работника или по инициативе работодателя. Пункт 1 ст. 278 ТК РФ, помимо общих оснований прекращения трудового договора, устанавливает, в частности, дополнительное основаниепрекращения трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 года по делу № А31- 10508/2016 ООО «Агарные системные технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2. Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, расторжения трудового договора между ФИО1 и ООО «Аграрные системные технологии» не произошло. Трудовой договор был прекращен. Следовательно, не имеется оснований для прекращения Договоров поручительства.

Кроме того, истец заявил оничтожности условий Дополнительных соглашенийот ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, в той части, что поручительство прекращается в моментрасторжения трудового договора между поручителем (ФИО1) и заемщиком (ООО «Аграрные системные технологии»), в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом, как было указано выше,расторжение трудового договора представляет собой частный случайпрекращениятрудового договора и может производиться по инициативе сторон, по инициативе работника или по инициативе работодателя. То есть расторжение трудового договора зависит от воли, в частности, ФИО1, являющегося стороной по Договорам поручительства, и, следовательно, ФИО1 будет известно, что такое обстоятельство как расторжение трудового договора наступит. Таким образом, данное условие Дополнительных соглашений противоречит ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта). При этом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность Дополнительных соглашений в указанной части не влечет недействительности прочих ее частей и Договоров поручительства. Указанное условие Дополнительных соглашений ничтожно как в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ, так и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (п. 2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции). Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, таким образом, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, как сделки, не соответствующие требованиям закона. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № ничтожно в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ООО «Аграрные системные технологии» не является стороной по Договорам поручительства, то есть является третьим лицом по отношению к сторонам Договоров поручительства. В соответствии с п. 5.1 Кредитных договоров (Кредитный договор №, Кредитный договор №. Кредитный договор №, Кредитный договор №) ООО «Аграрные системные технологии» (должник) обязано предоставить поручительство с ФИО1. Кроме того, в случае объявления поручителя банкротом в соответствии с п. 4.4 Кредитных договоров ООО «Аграрные системные технологии» вправе потребовать досрочного возврата кредита от заемщика и поручителя. Таким образом, наличие Договоров поручительства существенно влияет на права и обязанности ООО «Агарарные системные технологии». Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013). Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города

Москвы от 28.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2016 года) по делу № А40-62837/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то, следовательно, публичными интересами будут являются интересы кредиторов Банка. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку исполнение по Договорам поручительства в редакции оспариваемых Дополнительных соглашений не происходило, то срок исковой давности до подачи иска к поручителю ФИО1 не тек. Фактически данные условия Дополнительных соглашений представляют собой незаконный способ ухода от ответственности по Договорам поручительства ФИО1 и увеличение при этом ответственности ООО «Аграрные системные технологии». Таким образом, условия Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № ничтожны в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем (ФИО1) и заемщиком (ООО «Аграрные системные технологии»).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полностью поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указали, что, считают исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении любого договора, в соответствии с пунктом 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом ни законом, ни иным правовым актом запрет на данное основание прекращения Договоров поручительства не установлен. Данный факт исследован и не опровергается судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 №308-ЭС16-19725 устанавливает, что «положения пунктов 1-3 статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки». Статья 310 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года (в период, когда были заключены спорные Договоры поручительства), предусматривала право сторон договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, согласовать в договоре возможность последующего одностороннего отказа от него. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства. По смыслу ст.310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. При заключении Договоров поручительства ФИО1 являлся стороной, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, а Банк стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Данный факт установлен материалами дела и не оспаривается Истцом. Таким образом, руководствуясь положением пункта 4 ст.421 ГК РФ и ст.310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), стороны путем заключения Дополнительных соглашений предусмотрели возможность одностороннего отказа ФИО1 от исполнения обязательств по Договорам поручительства при определенных условиях (прекращения работы Ответчика в должности Генерального директора ООО «АГРОСТ» (далее-Общество, Заемщик, Должник). ФИО1 в момент прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ фактически воспользовался правом, предоставленным ему по Договорам поручительства, на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договоров поручительства. В соответствии с пунктом 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 3 ст.453 ГК РФ договор считается прекращенным в момент, указанный в договоре. Следовательно, Договоры поручительства и обязательства Ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что заключение и предоставление права на односторонний отказ от исполнения Договоров поручительства соответствовали обычаям делового оборота и были экономически целесообразны для сторон. На момент заключения Договоров поручительства и в течение всего срока их действия Ответчик не имел имущества и иных активов, достаточных для исполнения обязательств за Общество и соизмеримых с размером требований по Кредитным договорам. Таким образом, заключая Договоры поручительства, Ответчик фактически обязался действовать в должности Генерального директора добросовестно и разумно и учитывать интересы Банка при исполнения свих должностных обязанностей. Очевидно, что Банк четко понимал, что Ответчик не имел никакой экономической целесообразности сохранять свои обязательства по Договорам поручительства после прекращения своих трудовых обязанностей в должности Генерального директора Общества. Таким образом, при заключении Дополнительных соглашений в части срока действия договоров поручительства Ответчик и Банк исходили из того, что данное условие о прекращении Договоров поручительства в момент расторжения трудового договора является существенным, и при отсутствии данного условия Договоры поручительства не были бы заключен. Данное условие закреплено на основе двустороннего волеизъявления сторон и соответствует положениям ст.ст.397, 190 и 421 ГК РФ. Изначально, при заключении Договоров поручительства Истцу было известно о том, что трудовой договор носит срочный характер, и что срок его действия истечет ранее срока действия вышеназванных Кредитных договоров, что приведет к прекращению поручительств ранее срока действия Кредитных договоров. Трудовой договор, устав Общества, в котором содержится условие о срочности трудовых правоотношений (трудового договора, заключаемого с руководителем) и решение о назначении руководителя, предоставлялись в Банк при подаче заявки для получения кредита. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе участников Общества, в состав которых ФИО1 не входил, так как на момент проведения голосования о его освобождении от должности генерального директора по инициативе оставшихся участников он уже вышел из Общества согласно поданному им ДД.ММ.ГГГГ и полученному ДД.ММ.ГГГГ Обществом заявлению о его выходе из состава участников Общества, которое и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества первым вопросом дня повестки общего

собрания участников (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Правомерность данного положения подтверждается п.2 ст.94 ГК РФ, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования), а также ст.26 п.2 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Согласно п.п.б) п. 16 Пленума Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также регламентировано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо

исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, в день подачи заявления о выходе из состава участников Общества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, участником Общества ФИО1 перестал являться, следовательно, не принимал участия при рассмотрении второго вопроса повестки дня общего собрания участников Общества (Смена генерального директора). При решении вопроса об освобождении от должности генерального директора ФИО1 в голосовании не участвовал и соответственно никоим образом не мог оказать влияние на решение участников Общества. Доказательств недобросовестности поведения ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 соответствуют обычаям делового оборота и являются добросовестной практикой, а доводы Истца о ничтожности п.3.2. Дополнительных соглашений на указанных условиях, являются несостоятельными.

Считают, что в действиях Истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку Истец, заведомо зная материальное положение Ответчика и экономические мотивы заключения Договоров поручительства, игнорируя, предусмотренное в Договорах поручительства в установленном законом порядке, права Ответчика отказаться от исполнения Договоров поручительства, имея полную информацию о сделке и о материальном положении ее участников, являясь профессиональным кредитором, пытается незаконно возложить на более слабую сторону договора (гражданина) несоизмеримую ответственность. Усматривается наличие у Истца цели причинить вред другому лицу.

Основанием для ничтожности сделки,по мнению Истца, является нарушение закона, публичных интересов либо прав и интересов третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик считает, что вышеназванное Истцом основание ничтожности сделки не подлежит рассмотрению судом и принятию во внимание при вынесении решения, т.к. на момент заключения Договоров поручительства и Дополнительных соглашений, действовала старая редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеющая пункта 2 в ст. 168 ГК РФ.

При этом Ответчик полностью согласен с указанием Президиума Костромского областного суда, изложенным в Постановлении, что в данном случае необходимо руководствоваться редакцией закона, действовавшей на момент заключения сделки.

Ответчик считает, что довод о начале течения срока исковой давности по требованию о признании Договоров поручительства ничтожными с момента предъявления требований Банка об исполнении данных договоров, основан на неправильном толковании положений ст.181 и ст.367 ГК Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором. С доводом истца, что исполнение Договоров поручительства начинается с момента предъявления требования об исполнении данных договоров, нельзя согласиться. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора. Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляетодин год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2). Очевидно, что Дополнительные соглашения заключены в день подписания Договоров поручительства путем его подписания Банком и ФИО1. Включив в условия Кредитных договоров с Заемщиком обязательство заключить Договор поручительства с генеральным директором Заемщика, Банк обязал ФИО1 исполнять свои должностные обязанности в период действия Договоров поручительства добросовестно, действуя в интересах Кредитора (Банка).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско - правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании Дополнительного соглашения в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ начинает течьс даты его подписания.

В соответствии и сч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанный анализ доказательств, приведенных Ответчиком и имеющихся в деле, в части пропуска Истцом срока исковой давности для подачи им искового заявления, дает полное основание суду принять решение в строгом соответствии с законом и во исполнение Постановления президиума Костромского областного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требования.

Дополнительно в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о применении судом срока исковой давности для признания в части договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, а договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является оспоримыми - недействительным.

Суд привлек в качестве третьего лица ООО «Аграрные системные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2, который в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда. При этом подтвердил, что в рамках конкурсного производства, долг ООО «Аграрные системные технологии» перед ООО КБ «Милбанк» по всем четырем кредитным договорам включен в реестр требований кредиторов и уже принимаются меры к погашению этих долгов за счет имущества должника, но в настоящее время долг не уменьшился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Аграрные системные технологии» были заключены следующие кредитные договоры:

- №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку годовых, равную ставке Mosprime1M <данные изъяты> процентных пункта, но не менее 14,85 процентов годовых, где значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение ставки в месяц (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ (Соглашение №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере Mosprime1M, где значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере Mosprime1M <данные изъяты> процентных пункта, где значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки в месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), под процентную ставку процентов годовых равную ключевой ставке банка России, плюс 8,5 раза, процентов годовых (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение №).

- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере ставки Mosprime1M +6процентных пунктов, но не менее 16% годовых. Значение ставки Mosprime1M рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца, как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц. Значение ставки публикуется каждый рабочий день на сайте ЦБ РФ. На день заключения кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, между Банком и ФИО1 были заключены договора поручительства:

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №;

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №,в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №;

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №,в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №;

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В данном случае, такие условия, предусмотренные законом, сторонами были соблюдения. Факты заключения всех вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства подтверждаются предоставленными суду такими договорами, которые подписаны сторонами и никем не оспорены.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в судебном заседании установлено, что заемщик - ООО «Аграрные системные технологии» свои обязательства по всем вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем и образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 года по делу № А31- 10508/2016 ООО «Аграрные системные технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, почтовый адрес 156014, г. Кострома, а/я 10) - член СРО Союз «МЦАУ» (ОГРНСРО: ФИО3, д. 39Б).

На основании Определения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 года, в реестр требований кредиторов ООО «Аграрные системные технологии» включены требования ООО УБ «Милбанк» по всем ранее указанным кредитным договорам, при этом задолженность установлена в следующих размерах:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам - 4 146445,37 рублей, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 393024,71 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, на общую залоговую стоимость 8 377 148 рублей.

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам - 4 145 744,54 рублей, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 455 153,23 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога на общую залоговую стоимость 5 829 138 рублей.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 19 996 166,88 рублей, по процентам - 5 052 145,56 рублей, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 713 210,36 рублей;

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 28 000 000 рублей, по процентам - 6 350 668,68 рублей, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1 355 589,88 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в обеспечение выше указанных кредитных договоров, заключенных истцом с ООО «Аграрные системные технологии» были заключены договоры поручительства с ФИО1. (ответчиком по делу), то истец имеет право на предъявление требований к нему о взыскании задолженности образовавшейся у основного должника по кредитным договорам.

Заявленные требования к ФИО1 не превышают сумму задолженности по всем кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Аграрные системные технологии» при процедуре банкротства.

В соответствии с условиями всех вышеуказанных договоров поручительства (п.2.1) ФИО1 взял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том де объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом. Неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.3 Договоров поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитным договорам.

Согласно условий договоров поручительства, которые отражены в дополнительных соглашениях к таким договорам, которые являются неотъемлемой их частью, они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 п. 1 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, которые являются неотъемлемой частью договоров поручительства, а именно в п.3.2. дополнительных соглашений без номеров от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №; от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №; от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №; от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № следует, что поручительства по всем вышеуказанным кредитным договорам прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком.

Ответчик не признал свои исковые требования, в том числе по тем основаниям, что считает свои обязательства по всем заключенным им договорам поручительства прекращенными в связи с расторжением трудового договора с заемщиком - ООО «Аграрные системные технологии».

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (п. 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (п. 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

Между тем, расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным, или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя отсутствует.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действующий на момент заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на эти же даты) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец не предъявил надлежащим образом оформленные исковые требования о признании договоров поручительства в части пунктов 3.2 каждого договора поручительства ничтожными или недействительными, заявив об их ничтожности в своих пояснениях.

К договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд может в силу вышеприведенного законодательства применить по своей инициативе последствия их ничтожности, так как они не соответствуют требованиям закона.

Однако ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для признания таких договоров ничтожными, и применении последствий недействительности таких договоров.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения вышеуказанных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договоров поручительства, в части п. 3.2 началось со дня их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для предъявления требований о применении последствий недействительности (ничтожности) этих условий договоров поручительства пропущен.

В соответствии со ст. ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не предоставлено и оснований для его восстановления не имеется.

Не обоснованными суд считает, и доводы истца о том, что условия, изложенные в п.3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения этого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из буквального смысла данной статьи следует, что суд может по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки только в том случае, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Данные основания в данном случае отсутствуют, в связи с этим, суд по своей инициативе не может решить вопрос о применении последствий ничтожности такой сделки.

Кроме того, согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующий на 14.04.2015 год) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и о признании её недействительной вправе обратиться в суд сторона по этой сделки.

Требования о признании этого договора поручительства в части п. 3.2. недействительным истцом не были заявлены.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для признания недействительным, и этого договора поручительства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на 14.04.2015 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок давности в один год подлежит применению со дня заключения такого договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с п.3.2., в такой редакции и соответственно с момента заключения ему было известно о таких условиях. С иском о взыскании задолженности по такому договору поручительства истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года.

Учитывая, что к пунктам 3.2 договоров поручительства не могут быть применены последствия их недействительности (ничтожности), в том числе в виду пропуска срока исковой давности для такого применения, именно в такой редакции они подлежат применению судом при рассмотрении данного дела.

Согласно буквального смысла данного условия всех четырех договоров поручительства основанием для прекращения поручительства является прекращение трудового договора без указания причин такого расторжения.

Из предоставленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным участником ООО «Агрост» от имени ООО «МосФинансАгро» по доверенности П.Е.А., был уволен из ООО «Аграрные системные технологии» по ст.81 п.4 ТК РФ (смена собственника общества).

Данный факт также подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Аграрные системные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 вышел из состава участников Общества с переходом его доли в уставном капитале обществу и ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора.

Следовательно, поручительство по всем заключенным с ФИО1 договорам поручительства прекращено, со дня расторжения трудового договора с ООО «Аграрные системные технологии», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по всем предъявленным в иске кредитным договорам, заключенными с ООО «Аграрные системные технологии» как с поручителя не имеется. И в иске следует отказать.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплата которой была истцу отсрочена, подлежит взыскания с истца в доход бюджета Красносельского муниципального района.

Ходатайство об освобождении, или снижении размера такой госпошлины, по каким-либо основаниям, от истца в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КБ «МИЛБАНК» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Аграрные системы технологии», как с поручителя, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 114 912 977,37 рублей ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в сумме 60 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 сентября 2018 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Судья: