Приговор № 1-471/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-471/2017

Уголовное дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Корзуновой Е.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

при секретаре Роженцовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске по адресу пр<адрес>; ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился около дома <адрес>, где около бордюра подъезда №№ увидел сверток из фольги с веществом темно - коричневого цвета. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что данное вещество является наркотическим средством, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Реализуя задуманное, в 09 часов 05 минут этих же суток, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, поднял с земли сверток из фольги с находившимся внутри свертка веществом метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,701 грамма. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел, путем присвоения найденного, наркотическое средство с целью его личного употребления.

После чего, ФИО1 часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть наркотического средства, массой не менее 2,701 грамма, перенес в салон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, где положил в пачку из-под сигарет «Винстон» и незаконно хранил без цели сбыта в указанном автомобиле до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 15 минут указанный выше автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен по ул<адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», и в период времени с 17 часов 17 минут до 18 часов 25 минут этих же суток в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия - салона указанного выше автомобиля «<данные изъяты>», в пачке из под сигарет «Винстон», находящейся в сумке, обнаруженной между передним пассажирским и водительским сидением было обнаружено и изъято вещество темно- коричневого цвета, незаконно приобретенное ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в своем составе метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,701 грамма.

Данное наркотическое средство, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Указанное наркотическое средство, массой 2,701 гр., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 9 часов он выше из подъезда своего дома <адрес>, где увидел возле бордюра сверток в виде шарика, который он поднял, и развернув, увидел, что в свертке находятся пару темных комков и порошкообразное вещество. Он (ФИО1) понял, что это были наркотические средства, и решил их употребить. После чего он зашел домой, где находился примерно до 10 часов, а затем вышел на улицу, для того, чтобы употребить наркотическое средство в машине, поскольку дома находились родители. Купив пластмассовую бутылку с водой, которая была ему нужна для употребления наркотика, в своей машине он (ФИО1) употребил часть наркотического средства шоколад, оставшуюся часть он положил в пачку сигарет «Винстон» и на сидении в машине, порошкообразное вещество он (ФИО1) развел для употребления, однако употреблять не стал, так как побоялся, не зная, что за наркотическое вещество он нашел. После чего он (ФИО1) пошел домой. Позднее ему позвонил свидетель 1 и они договорились съездить отремонтировать бампер автомобиля. Он (ФИО1) заехал за свидетелем 1 который, садясь в машину, увидел там комочек наркотического вещества и спросил о нем, он (ФИО1) выкинул этот комочек, а про наркотики в пачке сигарет он забыл. После чего они поехали в автосервис, и по дороге их остановили сотрудники ДПС, которые вывали следственно-оперативную группу, у него (ФИО1) в машине в пачке сигарет был обнаружен наркотик.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора полка ДПС. Зимой текущего года, точную дату он (свидетель 2 не помнит, на ул. <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился подсудимый, также в машине находился пассажир, который вызвал подозрение его (свидетеля 2 напарника свидетеля 3 в связи с чем последний пригласил пассажира выйти из автомобиля. После того, как пассажир вышел, им был задан вопрос о том, имеется ли в машине что-либо запрещенное, водитель занервничал, был произведен наружный осмотр автомобиля, где были обнаружены признаки употребления наркотиков, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра автомобиля было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято и упаковано. При проведении осмотра участвовали понятые, замечаний от присутствующих лиц не поступало. Кроме того, в ходе осмотра машины был обнаружен шприц.

Свидетель свидетель 3 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетел 2 (л.д. 82-85)

Свидетель свидетель 1., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он (свидетель 1 созванивался с ФИО1, в ходе разговора последний пояснил, что у него в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, отвалился передний бампер. Около 16 часов ФИО1 приехал за ним (свидетелем 1 и они поехали за зарядным устройством к ранее знакомому, проживающему по ул. <данные изъяты> Когда он (свидетель 1 садился в автомобиль, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит сверток из фольги, он открыл фольгу и увидел в ней несколько комков коричневого цвета, и какой-то порошок, он спросил у ФИО1 что это такое, на что ФИО1 забрал у него указанную фольгу с остатками вещества и выкинул ее в окно, что это было, он (свидетель 1 не знает. На перекрестке <данные изъяты> автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, так как у них на автомобиле спереди не было гос. номера. Сотрудники ДПС попросили у ФИО1 документы на автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля и отошел от него совместно с сотрудником полиции. Далее они вновь вернулись к автомобилю, сотрудник полиции пояснил, что проводится операция «Мак». После чего были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия, а именно вышеуказанного автомобиля, при этом у ФИО1 в сумке было обнаружено какое-то вещество, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство - шоколад, которое принадлежит ему. Указанное вещество было упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью, на которой расписались все участвующие лица и сделан пояснительный текст. Так же в автомобиле был обнаружен шприц, который также был упакован и опечатан. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух и в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 75-77)

В соответствии с показаниями свидетеля свидетеля 4., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он (свидетель 4 следовал на своем автомобиле по ул. <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре остановленного автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без переднего бампера, на что он согласился. Так же был остановлен еще один автомобиль, водитель которого так же приглашен в качестве понятого. Водитель досматриваемого автомобиля представился ФИО1, так же в указанном автомобиле находился пассажир, который представился свидетелем 1

Далее с его (свидетеля 4 участием, а так же с участием второго гражданина, двух сотрудников ДПС, специалиста, а так же с участием ФИО1 и свидетеля 1 дознавателем был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье была обнаружена сумка серого цвета, при открытии которой была обнаружена пустая пачка из под сигарет «Винстон», внутри которой был обнаружен и изъят пластичный шарик овально-круглой формы из вещества темно-коричневого цвета, диаметром около 12 мм., при этом ФИО1 ответил, что найденное вещество является шоколадом и принадлежит ему. Обнаруженное было помещено в пустую пачку белого цвета из-под сигарет «Винстон», упаковано, снабжено сопроводительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем в ходе дальнейшего осмотра, на резиновом коврике серого цвета за передним правым водительским сиденьем был обнаружен шприц с иголкой, одетой в колпачок, который был также упакован и опечатан. После окончания осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. (л. д.90-93)

Свидетель свидетель 5 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетеля 4 (л.д. 94-97)

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого в пачке из-под сигарет «Винстон» обнаружен и изъят отрезок бумаги и пластичное вещество темно - коричневого цвета, а также обнаружен и изъят шприц, которые были упакованы и опечатаны, (л.д.14-18)

-протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у последнего получены смывы с правой и левой ладоней рук. (л.д.20-21)

-справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 вещество, содержит в своем составе метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним:MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,701 грамма, указанная справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 49,50)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем отрезком из бумаги с пластичным веществом, а также бумажный пакет со шприцом, изъятым в ходе осмотра места происшествия а именно указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты> два бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО1; один бумажный пакет с контрольным тампоном к смывам с рук ФИО1; (л.д.51-53)

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле у ФИО1 вещество, содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил- Ш-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,701 грамма. На внутренней поверхности корпуса шприца, обнаружено следовое количество PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 обнаружено следовое количество: PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона; Метил 2- [1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним:MMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-Ш-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятое вещество, шприц, а также смывы с рук ФИО1 и контрольные смывы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.58-64, 66-69)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место обнаружения им наркотического средства, а именно около бордюра 3-го подъезда <адрес>

(л.д.161-164)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности, обусловленное смешанными заболеваниями, зависимость от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы). Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточны стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями свидетелей, сотрудников ДПС и понятых, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, уровень его психического развития, особенности личности и состояние здоровья.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его характеристики, то, что ФИО1 работал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 давал признательные и подробные показания по существу обвинения, указывал обстоятельства приобретения им наркотического средства, участвуя в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который при наличии непогашенной судимости вновь совершил преступление, представляющее исключительно повышенную общественную опасность, направленное против здоровья и нравственности населения, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного вида наказания.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше доводов суд не находит.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия по делу ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено не по вине последнего.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, содержать в СИЗО-6 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП - № МУ МВД России «Красноярское» хранить до рассмотрения по существу уголовного дела № № два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, один контрольный марлевый тампон к смывам с рук ФИО1, два марлевых тампона со смывами с рук свидетеля 1 один контрольный марлевый тампон к смывам с рук свидетеля 1., шприц - хранящиеся в камере хранения ОП № № МУ управления МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева