Решение № 12-227/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 04 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника ФИО2 – Горохова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 № 69/12-2152-19-И от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Волжанка» ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Тверской области ФИО3 № 69/12-2152-19-И от 14.05.2019 директор ООО УК «Волжанка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению в ходе проверки соблюдений трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области в ООО УК «Волжанка» установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за январь 2019 года работнику ФИО1 выплачивалась не в конкретные даты выплаты заработной платы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, - не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Заработная плата в ООО УК «Волжанка» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца. Так, заработная плата за первую половину января 2019 г. должна быть выплачена 25.01.2019, однако выплачена 08.02.2019 (по реестру № 17 от 08.02.2019), заработная плата за вторую половину января 2019 г. должна бать выплачена ФИО1 10.02.2019, однако выплачена 15.02.2019 (по реестру № 23 от 15.02.2019). В нарушение требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы ФИО1 работодатель выплатил их без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Директор ООО УК «Волжанка» ФИО2 в силу ст. ст. 20, 22 ТК РФ является законным представителем работодателя и в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей. Правонарушение совершено в 00 час. 01 мин. 26.01.2019, в 00 час. 01 мин. 11.02.2019 по адресу: <...> комн. 4а.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «Волжанка» обратилась с жалобой в суд, указала, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материального и процессуального права. Отметила, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие. При этом ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (почтовое отправление № 17010033561584) не было направлено в адрес ООО УК «Волжанка», либо ФИО2, согласно отчету об отслеживании получателем отправления является «ГИТ», следовательно, либо, привлекаемое к ответственности, не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, акт проверки, в нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не вручен законному представителю юридического лица. Кроме того, при принятии постановления не принято во внимание, что на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности все причитающиеся работнику денежные средства выплачены. ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, вместе с тем, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, ей не было назначено наказание в виде предупреждения, несмотря на то, что препятствий для этого в силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось. Просила постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – Горохов А.С. в полном объеме поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на момент вынесения постановления ФИО2 являлась директором ООО УК «Волжанка». В конце мая 2019 года она была уволена с указанной должности по собственному желанию, 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО УК «Волжанка». Меры по выплате всех причитающихся денежных средств ФИО4 были приняты. Просил принять во внимание, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ позволяла назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения. Вместе с тем, ФИО2 назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просил признать незаконным и отменить постановление в связи с тем, что ФИО2 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие, указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Исследованием представленных ООО УК «Волжанка» документов при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в акте проверки от 16.04.2019. Результаты проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Волжанка» и директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 направлены в ООО УК «Волжанка» заказным письмом с уведомлением 16.04.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 17010033561584 материал проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены адресатом 25.04.2019. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 никаких ходатайств не заявляла. При вынесении постановления учтены все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Тверской области ФИО3 от 14.05.2019 директор ООО УК «Волжанка» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления от 14.05.2019 вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписанием, протоколом об административном правонарушении, иными материалами, представленными работодателем.

В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола ФИО2 не была надлежащим образом извещена.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 29.04.2019 в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещалась должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области путем направления извещения в ООО УК «Волжанка».

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту ее жительства не направлялось, при этом данный адрес был известен должностному лицу на момент составления протокола об административном правонарушении, ссылка на него имеется в указанном процессуальном документе.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось по месту работу ФИО2 в ООО УК «Волжанка»

Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 17010033561584.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010033561584 получателем отправления является ГИТ, данное отправление получено адресатом 25.04.2019.

Из сообщения УФПС Тверской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 14.06.2019 следует, что почтовое отправление 17010033561584 поступило в участок доставки ОСП Тверской почтамт 23.04.2019 и в тот же день передано почтальону в доставку. Почтовое отправление 17010033561584 направлено в отделение почтовой связи (далее ОПС) Тверь 170041 с пометкой «организация не найдена», из которого сделан досыл в ОПС Тверь 170026, в зону обслуживания которого входит адрес: <...>. По вине работников ОСП Тверской почтамт почтовое отправление было направленно на возврат отправителю, а не на хранение в адресное ОПС 170026. Почтальон, осуществляющий доставку, более не является сотрудником предприятия, с новым почтальоном проведен инструктаж по порядку обработки и сортировки почтовых отправлений.

Таким образом, из представленного сообщения следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату по вине работников ОСП Тверской почтамт, почтовое отправление направлено на возврат отправителю.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов ФИО2, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 № 69/12-2152-19-И от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 № 69/12-2152-19-И от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Волжанка» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья . Н.В. Дёмина