Апелляционное постановление № 22-3865/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-262/2023

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хам Ю.И., апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, гражданка РФ, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осуждена:

-по ст.158.1 УК РФ (преступление №, событие ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление №, (событие ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление №, события ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление №, события ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (преступление №, события ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела и приговора суда, ФИО1 признана виновной и осуждена:

-за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление №);

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №);

-за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление №);

-за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №);

-за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хам Ю.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

По доводам автора представления, указание суда на применение требований ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако не мотивировал свои выводы в приговоре, а также не указал об этом в резолютивной части приговора, ограничившись лишь ссылкой на применение ст.70 УК РФ, что допустимо лишь при отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Назначив ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, суд не учел, что одно из преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким, при таких обстоятельствах отбывание ФИО1 наказания следовало назначить в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и правила применения этого порядка, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины осужденной ФИО1 и квалификация ее действий авторами представления и жалобы не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то, как следует из материалов дела при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления суд правильно учел характер, общественную опасность этих преступлений, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины осужденной ФИО1; ее чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; мнение представителя потерпевшего, и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка на уже признанные судом смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также правильно не установил.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и свои выводы об этом надлежаще мотивировал в приговоре. Это смягчающее обстоятельство суд также достаточно учел при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам автора представления, как следует из размера наказания за каждое преступление, суд назначил его с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие прямой ссылки в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что эти правила не применены, на справедливость приговора не влияет, основанием для смягчения наказания не является.

Помимо этого, при назначении осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств его отягчающих, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылка в приговоре на ст. 68 УК РФ, на что указывает автор представления, как следует из содержания приговора, является явной технической ошибкой, которая подлежит исключению из приговора, но при этом не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, суд учел и выполнил эти положения уголовного закона.

При этом, вопреки доводам представления, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд правильно учел все конкретные обстоятельства дела, количество преступлений, их тяжесть и характер, все данные о личности ФИО1, которая совершила пять корыстных преступлений против собственности в период испытательного срока по двум приговорам, по которым она была судима за корыстные преступления против собственности, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. дважды продлевался в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

При таких данных и учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что ФИО1 на путь исправления не встала, ранее назначенное наказание, не достигло своих целей, она вновь совершила аналогичные преступления, поэтому ее исправление невозможно без изоляции от общества, и правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для сохранения условного осуждения.

Поскольку суд правильно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, но не указал об этом в резолютивной части приговора, на что справедливо ссылается автор представления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также судом неправильно определен вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особo тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд назначил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, но не учел, что одно из преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах, отбывать ФИО1 наказание следует в колонии общего режима.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденной;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хам Ю.И. частично удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова