Решение № 7-122/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-122/2026

Судья Марюхнич М.А. № 5-2055/2025

№ 7-122/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, действующей на основании ордера и удостоверения, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 1 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что 23 марта 2025 года в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). 23 марта 2025 года в 18 час. 30 мин. не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2, подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, анализ биологических материалов (мочи) не сдан ввиду наличия у него хронического заболевания, при производстве освидетельствования обращался к сотрудникам медицинского учреждения с просьбой произвести отбор образцов крови, что последними не сделано, в связи с чем, в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения об имевшем место отказе от проведения такого исследования. Также обращает внимание на иные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, в частности на то, что имеющееся в материалах дела направление на химико-токсикологическое исследование Ф-168у утверждено приказом Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики № 555, которое утратило силу; в медицинском учреждении вопреки положениям действующего законодательства в отношении ФИО1 проведено одно исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения вместо положенных двух; сотрудниками ГИБДД не составлен протокол о задержании транспортного средства; судьей при принятии обжалуемого постановления не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 поименованного выше Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), установлены указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование.

Так, в пункте 2 Раздела 1 указанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 23 марта 2025 года в 17 часов 20 минут он, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, решение судьи Харцызского межрайонного суда от 1 августа 2025 года нельзя признать законным в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку) при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2025 года № усматривается, что в 18 часов 30 минут началось проведение данного вида освидетельствования в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 9 Порядка произведены сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 18 часов 32 минуты на основании пунктов 10, 11 Порядка, с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,00 мг/л, и в 19 часов 00 минут медицинским сотрудником зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний медицинского лабораторного техника ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская поликлиника г. Макеевки» ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в межрайонном суде следует, что ФИО1 не отказался от сдачи мочи», «ФИО1 зашел в туалет, вышел и сказал, что не может сдать мочу, она предложили подождать и так около 3-4 раз они ходили в туалет, но ФИО1 говорил, что не может сдать мочу. Это продолжалось около 1,5 часов».

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что он «не отказывался от медицинского освидетельствования, так как не смог по здоровью болезни мочевого канала».

В подтверждение вышеуказанного ФИО1 предоставлена медицинская справка ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская поликлиника г. Макеевки» от 13 августа 2025 года, которой подтверждается наличие у ФИО1 соответствующего заболевания, и которое, по мнению последнего, препятствовало сдачи биологического объекта (мочи).

Указанным обстоятельствам судьей межрайонного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вышеуказанное существенное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер и повлекло невозможность выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешении его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 1 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить судье Харцызского межрайонного суда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова