Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 08 мая 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., защитника Захаровой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Захаровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от ***, по которому

ФИО1, ранее судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** на почве личных неприязненных отношений к А. умышленно нанес ей кулаком по одному удару в живот и голову, а затем схватил её левой рукой за волосы, повернул её лицо к себе и нанес ей один удар по лицу в область носа, причинив физическую боль и тупую закрытую травму костей лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа со смещением отломков, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и просит приговор изменить, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от *** и применить условное осуждение.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 и защитник Захарова А.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор против её удовлетворения возражал, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ и положениями ст.314-316 УПК РФ, предусматривающими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в преступлениях, который никем из участников процесса не оспаривается. Соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В соответствии со ст. 18 УК РФ мировым судьей при назначении наказания обоснованно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано отягчающим, в соответствии со ст. 68 УК РФ назначено наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания – наиболее строгого – прямо обусловлено наличием рецидива преступлений и положениями ст. 68 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мировым судьей надлежащим образом мотивировано, определено с учетом характера совершенных преступлений, данных о его личности. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировым судьей признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого престарелого отца, состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство.

Фактически назначенное наказание за совершенное преступление наказание суд полагает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечающим целям наказания, предусмотренным уголовным законом, а также правилам назначения наказания, в том числе требованиям положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Уголовный закон при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей соблюден, поэтому отсутствуют основания для изменения этого наказания. Отсутствие в данном случае приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, так как оно соответствует установленным ч.5 ст.62 УК РФ пределам, более того, назначено в минимальном размере, исчисленном с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом совокупности тех же конкретных обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения. С указанным выводом, учитывая характер общественной опасности вновь совершенного насильственного преступления, соглашается и суд апелляционной инстанции, находя невозможным исправление осужденного и достижение целей наказания при сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за преступление с аналогичным характером общественной опасности. Суд пришел к выводу, что предыдущее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, требующим дальнейшего отбывания наказания, от которого ФИО1 был освобожден условно-досрочно, наряду с вновь назначенным наказанием.

При этом доводы защитника о том, что до окончания неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на момент совершения нового преступления оставалось 8 дней, не влияют на верность принятого решения об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ имеет значение факт совершения нового преступления в период неотбытой части наказания, а не оставшийся до окончания этого срока период. При этом суд учитывает также и то, что объективно со дня освобождения ФИО1 от наказания, назначенного за тяжкое насильственное преступление против здоровья по приговору от ***, до дня совершения нового насильственного преступления против здоровья, не истекло и полутора лет, что также свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии и невозможности исправления при сохранении условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие осужденного обстоятельства нашли свое отражение при определении размера присоединенной части наказания, которая составила только 4 месяца, в то время как неотбытым по предыдущему приговору у ФИО1 оставалось более 1 года.

Таким образом, назначенное мировым судьей окончательное наказание является справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Шипунова А.В.