Приговор № 1-373/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 1-373/2024

УИД 56RS0027-01-2024-004577-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

9 декабря 2024 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 г. примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> обнаружил на лавке мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 12 Midnight Biack 8 GB RAM 256 GB ROM, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 сформировал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, зная, где он проживает, имея реальную возможность вернуть телефон законному владельцу, ФИО1 не предпринял меры по возврату собственнику обнаруженного телефона и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с указанной лавки, находящейся на указанной территории принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон – смартфон Xiaomi Redmi 12 Midnight Biack 8 GB RAM 256 GB ROM, модель 23053RN02Y. IMEI1: №. IMEI2:№, 2004 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 14 000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1: силиконовый прозрачный чехол, защитное стекло, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на абонентский номер <***>, на балансе которого денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Гончарова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не относится к категории тяжких, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которым характеризуется положительно, на профилактических учётах не состоит, является пенсионером, имеет заболевание, награжден нагрудным знаком во время прохождения службы в Военно-Морском флоте РФ «За дальний поход».

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянный доход, при этом кредитных обязательств и лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований к применению при назначении наказания ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, лицевой счет <***>, р/счет <***>.

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 18811621040046000140, УИН 18855624010310005428.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 12 Midnight Biack 8 GB RAM 256 GB ROM, модель 23053RN02Y. IMEI1: №. IMEI2:№. 2004 года выпуска, товарный чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 без упаковки, оптический диск с видеозаписями в бумажном конверте, без упаковки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Буркина И.В.