Приговор № 1-1065/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-1065/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1065//2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-002554-91

1-1065/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Туктарова А.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, находясь около ..., подошел к сидящему на скамейке Потерпевший №1, который с целью урегулирования ранее возникшего между ними конфликта передал ФИО2 принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовой телефон ... под видом того, что с ФИО2 желает переговорить его сын, но ФИО2, не желая ни с кем разговаривать, вышеуказанный телефон сотовой связи положил на скамейку рядом с потерпевшим. Далее ФИО2 в тот же день около ... часов, находясь в том же месте, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшего Потерпевший №1 было отвлечено в сторону Свидетель №2, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной выше скамейки вышеуказанный телефон ... принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6 000 руб., в чехле стоимостью 500 руб., с защитным стеклом стоимостью 300 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «... не представляющей материальной ценности, на счету которого денежных средств не было. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 руб.

Подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду признал в полном объеме, при этом показал суду, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который он затем сдал в ломбард, в чем он раскаивается.

Кроме того, ... около ... часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ..., после совместного распития спиртных напитков возник словесный конфликт с малознакомым Потерпевший №2, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на последнего с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего в тот же день и в том же месте около ... часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №2, находясь напротив последнего на расстоянии полуметра, напал на него, применив физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки в боковую область живота слева, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на землю на правый бок. После чего Потерпевший №2 с целью облегчения причиненной ему физической боли, повернулся и лег на спину. Далее ФИО2 в тот же день и в то же время, действуя с целью дальнейшего ограничения движения и подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к возможному сопротивлению, а также его устрашения, своим правым коленом начал давить по центру в область живота лежащего на земле Потерпевший №2 и стал незаконно требовать от последнего передачи ему сотового телефона. Потерпевший №2, опасаясь применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО2, подчинился требованиям последнего и передал ему сотовой телефон ... стоимостью 9 700 руб., с не представляющими материальной ценности чехлом, флеш-картой объемом памяти «Micro 8Gb», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которого денежных средств не было, тем самым ФИО2 похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 700 руб., а также физическая боль и телесное повреждение в виде разрыва сигмовидной кишки (закрытая тупая травма живота), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по данному эпизоду признал частично только в части хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, но при этом показал суду, что первичные удары руками по животу потерпевшего нанес из-за личного конфликта, вызванного разговорами о наркотических средствах. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник лишь после нанесения этих ударов спонтанно.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого (протокол дополнительного допроса), согласно которым он признавал вину в разбойном нападении на Потерпевший №2 в полном объеме, при этом указывал, что специально спровоцировал конфликт с целью хищения имущества потерпевшего (отобрать сотовый телефон), в связи с чем нанес ему два первоначальных удара руками по животу. Затем, с целью ввести потерпевшего в заблуждения, выкинул чехол от телефона, при этом сделав вид, что выбросил телефон (том 1, л.д. 234).

Аналогичные признательные показания по обоим эпизодам ФИО2 первоначально давал при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (том 1, л.д. 69-73, 202-208, 209-216).

Виновность ФИО2 по эпизоду от ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый тайно похитил принадлежащий ему телефон «Honor» стоимостью 6800 рублей, что является для него значительным (том 1, л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... он был свидетелем общения между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 Затем ФИО2 совместно с незнакомым мужчиной сдавал что-то в ломбард. О том, что ФИО2 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Н., являющегося сотрудником полиции, следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, о чем подсудимый в последующем написал явку с повинной (том 1, л.д. 163-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он, будучи работником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ... принимал ... у незнакомого мужчины сотовый телефон (том 1, л.д. 170-173).

Виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в послеобеденное время, находясь возле ..., со скамейки тайно похитило сотовый телефон марки ... тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 111);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в хищении ... сотового телефона ... который он в последующем сдал в магазин ... расположенный по адресу: .... Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 108). В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной;

- протоколом выемки от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал ксерокопии документов на сотовый телефон марки ... (том 1, л.д. 156-158);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в комиссионном магазине ... расположенном по адресу: ..., был произведен обыск. В ходе обыска изъяты: 1) ксерокопия договора комиссии ... от ...; 2) ксерокопия товарного чека ... от ... (том 1, л.д. 168-169);

- в последующем изъятые в ходе выемки и обыска документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 174-178, 179-188, 189-190, 191, 192, 193, 194).

Виновность ФИО2 по эпизоду от ... подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимый ... при указанных в обвинении обстоятельствах, нанеся первоначально ему два удара руками по животу, от которых он упал на землю, а затем, надавливая коленом на живот, требовал передать ему сотовый телефон, что он и сделал. Затем подсудимый, сделав вид, что выкинул телефон в кусты, с места совершения преступления скрылся. Точные причины нанесения ему подсудимым первичных двух ударов руками по животу пояснить не смог, при этом не отрицал наличие разговоров о наркотических средствах, но наличие какого-либо серьезного конфликта, который мог быть причиной нанесения ему первичных двух ударов, не подтвердил. Аналогичные показания Потерпевший №2 давал в ходе следственного эксперимента (том 1, л.д. 117-125).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что подсудимый до нанесения ему ударов представлялся сотрудником наркоконтроля, в связи с чем требовал передать ему данные знакомых потерпевшего, употребляющих наркотические средства, то есть номера их телефонов, на что он ответил, что таких знакомых у него не имеется, после чего ему подсудимым были нанесены удары по животу, при этом в его адрес были высказаны требования передать сотовый телефон с целью проверки сведений об этих знакомых (том 1, л.д. 39-41). Аналогичные показания Потерпевший №2 давал в ходе очной ставки с подсудимым, при этом про наличие какого-либо конфликта с подсудимым не указывал (том 1, л.д. 64-68).

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показывал, что был свидетелем того, как подсудимый ... ... давил коленом на живот Потерпевший №2, а затем вытащил из кармана его одежды телефон, который затем, якобы, выкинул, при этом представлялся сотрудником наркоконтроля, осуществляющим рейд по наркотикам, и требую передать ему телефон для проверки причастности к запрещенным веществам (том 1, л.д. 86-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, при этом подсудимый пояснял обстоятельства совершенного им преступления, а также добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ею в составе бригады «скорой медицинской помощи» оказывалась первая помощь Потерпевший №2, которому после первичного осмотра был поставлен диагноз: тупая травма живота. Со слов Потерпевший №2, неизвестный мужчина пнул ему по животу. После чего потерпевший был госпитализирован в ГАУЗ РТ «БСМП» (том 1, л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он, будучи работником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., г. Набережные Челны, ..., за 4650 рублей принял от Свидетель №2 сотовый телефон ... (том 1, л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ... был свидетелем того, как подсудимый на берегу реки Мелекески давил коленом на руку Потерпевший №2, а затем просил у Потерпевший №2 передать ему телефон, что последним было сделано. Затем они совместно в ФИО2 за 4650 рублей сдавали в ломбард телефон ... (том 1, л.д. 16-18).

Виновность ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный ..., в ходе которого установлена и зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлена схема и иллюстрационные фото таблицы (том 1, л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он признался в том, что ... около ... часов, находясь около ..., нанёс один удар коленом в область живота потерпевшему Потерпевший №2 (том 1, л.д. 11); В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания явки с повинной;

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки изъяты ксерокопия договора комиссии ...М96-0004796 от ... и сотовый телефон марки ... 1: ..., imei 2: ... (том 1, л.д. 28-29);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва сигмовидной кишки (закрытая тупая травма живота); данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении .... Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2, а именно при ударе кулаком в область живота слева. Образование данного повреждения при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на землю на правый бок исключается, о чем свидетельствует характер повреждения (том 1, л.д.130-134);

- протоколом выемки от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 выдал документы на сотовый телефон марки «HUAWEI» (том 1, л.д. 144-146);

- изъятые в ходе выемок документы и телефон в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 174-178, 179-188, 189-190, 191, 192, 193, 194);

- заключением эксперта ... от ... (дополнительная экспертиза), согласно выводам которой получение обнаруженных телесных повреждений (закрытая тупая травма живота с разрывом сигмовидной кишки) потерпевшим Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в проведенном следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО2 (при ударе коленом правой ногой в область живота по центру и при падении из положения стоя, с высоты собственного роста, на землю на правый бок), исключается (том 1, л.д. 221-224).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступления, которые суд квалифицирует:

- по эпизоду от ... - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С указанной квалификацией действий подсудимого по данному эпизоду в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали;

- по эпизоду от ... - по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 по эпизоду от ... подлежат квалификации по статьям 111 и 161 УК РФ, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым каких-либо оснований для нанесения подсудимым потерпевшему первичных ударов не было, какой-либо существенный конфликт нанесению указанных ударов не предшествовал, при этом из показаний указанных лиц следует, что подсудимый, пытаясь ввести их в заблуждение, представлялся им сотрудником наркоконтроля, таковым не являясь, и требуя передать ему телефон для проверки в нем сведений о лицах, причастных к запрещенным веществам, что и было сделано потерпевшим, при этом в последующем подсудимый имитировал выкидывание данного телефона, введя тем самым потерпевшего в заблуждение. Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного расследования, а также после изложения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании вину признавал в полном объеме, не отрицая провоцирование конфликта и последующее нанесение потерпевшему Потерпевший №2 первичных ударов именно с целью хищения его имущества. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд считает необходимым учесть при принятии итогового решения и которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого заранее сформировавшегося умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а не на спонтанность грабежа и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, суд оценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, ФИО2 в молодом впервые совершил преступления, при этом вину в судебном заседании признал полностью по эпизоду от ... и частично по эпизоду от ..., раскаивается в преступлениях, явился с повинной по обоим эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, намеривается и имеет реальную возможность возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при этом похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество ему возвращено, также ФИО2 извинился в ходе судебного разбирательства перед потерпевшим Потерпевший №2, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, кроме того личность ФИО2 характеризуется положительно, на учетах он не состоит, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем, по утверждению подсудимого, является ветераном боевых действий, к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе бабушку), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья бабушки), их имущественное положение, семейное положение подсудимого, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по обоим эпизодам, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд не находит, но совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает исключительной, а потому считает возможным назначить ему наказание по эпизоду разбоя с применением правил статьи 64 УК РФ ниже низшего предела срока лишения свободы.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ, абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 6800 руб., поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшему причинен вред, который в указанном размере не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объёме и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6300 руб. (3600 (следствие) + 2700 (суд) = 6300).

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого в пользу Фонда обязательного медицинского страхования ... по г. Набережные Челны денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием достоверных данных о стоимости проведенного лечения, поскольку представленная суду справка является лишь предварительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказания по:

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ... и до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещении вреда, причиненного преступлением, 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу: 17 сентября 2019 года.

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.