Приговор № 1-126/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000623-03

Дело №1-126/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Шереметова А.И.,

представившего удостоверение №36/3938 и ордер №36-01-2025-02757524 от 31.03.2025,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 21.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 22.05.2020 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 исполнять самостоятельно;

3) 11.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 и по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 17.11.2021 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14.03.2023 постановлением Панинского районного суда Воронежской области не отбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

31.05.2023 постановлением Семилукского районного суда Воронежской области наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 17.11.2021, заменено лишением свободы на 1 год 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19.06.2024 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.11.2024 в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 во дворе дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 на временное хранение принадлежащий последней кошелек с находившимися в нем и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 55 400 рублей.

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, ФИО3 решил совершить тайное хищение денежных средств в размере 48 400 рублей, находившихся в переданном ему Потерпевший №1 кошельке.

Реализуя свои преступные намерения ФИО3 в тот же день – 21.11.2024 в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по месту своего проживания по адресу: <адрес> зашел в расположенный на территории названного домовладения уличный туалет, находясь в котором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 осталась его ждать у калитки заборного ограждения указанного домовладения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тайно похитил из переданного Потерпевший №1 кошелька принадлежащие ей денежные средства в размере 48 400 рублей.

Далее ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и вернул ей кошелек с денежными средствами в размере 7 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами в размере 48 400 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 48 400 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в суде данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке на месте показания, согласно которым 21.11.2024 в дневное время он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО4 №3, когда к ним в гости пришли ранее ему незнакомая Потерпевший №1 и соседка ФИО4 №1 Все вместе он стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 18 часов 30 минут спиртные напитки у них закончились, тогда Потерпевший №1 предложила сходить и купить еще и сказала, что у нее дома есть деньги, он предложил им проводить их.

Когда они дошли до дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, последняя зашла в дом и вскоре вышла оттуда с кошельком, который передала ему, так как боялась его уронить. Он взял кошелек в руки и они пошли к нему домой.

Во дворе его дома он зашел в туалет, открыл кошелек Потерпевший №1, увидел, что в этом кошельке лежат денежные средства, и решил украсть эти деньги

Он достал из кошелька денежные средства и положил их в карман своих штанов, деньги он сразу не стал считать, так как в туалете было темно, после чего вышел из туалета, отдал кошелек Потерпевший №1 и они вместе с ней пошли к нему в дом.

В доме Потерпевший №1 проверила кошелек и заявила ему в присутствии его матери ФИО5, что он украл принадлежащие ей денежные средства в размере 48 400 рублей, после чего достала из кошелька денежные средства 2 купюры номиналом 1000 рублей и одну купюру 5000 рублей и сказала, что у нее в кошельке было 55 400 рублей. Он промолчал и вышел из помещения дома. Затем он пересчитал похищенные им денежные средства. Насчитал 48 400 рублей, после чего пошел на автобусную остановку, где в 21 час 30 минут сел на автобус и отправился в г. Лиски, где он гулял и совершал покупки на украденные им деньги. Где и в каких магазинах он расплачивался, он не помнит, так как был пьян. Он осознает, что он незаконно распорядился, денежными средствами, которые ему не принадлежат.

22.11.2024 он вернулся домой примерно в 06 часов 30 минут и лег спать. Примерно в 10 часов к нему пришли двое сотрудников полиции и попросили рассказать, что ему известно о краже денежных средств Потерпевший №1, но он им сказал, что ему ничего не известно по этому факту, свою вину он признавать не стал.

Ранее он не признавался в содеянном сотрудникам полиции, так как хотел избежать ответственности за содеянное преступление, но после свою вину в совершенном им преступлении он осознал, вину признает, в содеянном раскаивается.

Когда он совершал кражу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он все понимал и осознавал, но алкоголь способствовал совершению данного преступления. Если бы он был трезвый, то данное преступление он бы не совершил (т.1 л.д. 75-79, 80-85, 86-90, 102-105).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18.11.2024 умерла ее мама. Перед смертью она оставила ей денежные средства в размере 100 000 рублей для организации ее похорон и поминок. Часть этих денежных средств она потратила на ритуальные услуги и поминки матери, после этого у нее еще остались денежные средства примерно 60 000 рублей.

21.11.2024 она со своей подругой ФИО4 №1 приехала в дом, расположенный в с. Средний Икорец, в котором проживает ФИО4 №1

В этот день у нее при себе был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 55 400 рублей, которые ранее она взяла у себя дома.

В обеденное время она и ФИО4 №1 отправились к ее знакомой ФИО4 №3, проживающей по соседству. Она взяла с собой бутылку самогона, а ФИО4 №1 взяла с собой закуску. Кошелек с деньгами она оставила в своей сумке дома у ФИО4 №1

Когда они зашли в дом к ФИО4 №3, в доме была она и ее сын ФИО3, она предложила им выпить самогон.

Ближе к вечеру у них закончилось спиртное, тогда она предложила приобрести еще спиртного и сказала, что у нее есть деньги в кошельке, которые она оставила в доме у ФИО4 №1

Она и ФИО4 №1 решили сходить за деньгами, ФИО3 предложил их проводить.

ФИО3 проводил ее и ФИО4 №1 до калитки, после чего остался ждать их во дворе домовладения, а она зашла в дом, достала кошелек из своей сумки, открыла его и убедилась, что все денежные средства на месте, в кошельке тогда было 55 400 рублей.

ФИО4 №1 видела, как она открывала кошелек и проверяла наличие денежных средств в нем. После этого она и ФИО3 пошли обратно к ФИО3, а ФИО4 №1 осталась у себя дома.

Когда они подошли к калитке дома ФИО3, она передала ему кошелек, в котором лежали денежные средства, ФИО3 взял кошелек в руки и побежал в сторону туалета, зашел в него, а она осталась стоять во дворе.

Когда ФИО3 вышел из туалета, то вернул ей кошелек, содержимое кошелька сразу она не проверила, поскольку во дворе было темно. Затем она и ФИО3 зашли в дом к ФИО4 №3, где она открыла кошелек и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 48 400 рублей, в кошельке осталось всего 7 000 рублей.

После этого она поняла, что ФИО3 похитил принадлежащие ей деньги из ее кошелька и потребовала у ФИО3 вернуть их, но ФИО3, ничего не сказав, вышел из дома и куда-то ушел.

Когда она поняла, что ФИО3 не вернет ей похищенные у нее денежные средства, она решила обратиться в полицию.

Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, так как кроме пенсии иных доходов у нее нет.

ФИО4 ФИО4 №1 при допросе в судебном заседании подтвердила, что 21.11.2024 в ее дом приезжала погостить Потерпевший №1, у которой при себе был кошелек с денежными средствами в размере 55 400 рублей, о чем ей говорила сама Потерпевший №1

21.11.2024 в дневное время она и Потерпевший №1 были в гостях у ФИО4 №3, где вместе с ней и ее сыном распивали самогон.

Примерно в 18 часов 30 минут у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 предложила сходить за кошельком для того, чтобы приобрести еще спиртного. Она согласилась сходить вместе с ней, а ФИО3 предложил их проводить.

ФИО3 проводил ее и ФИО8 до калитки ее дома, после чего остался ждать их во дворе домовладения, а она и Потерпевший №1 зашли в дом, где Потерпевший №1 достала из своей сумки кошелек и ушла, а она осталась дома.

Утором 22.11.2024 ей стало известно от Потерпевший №1, что когда та вышла из её дома, то она отправилась обратно к ФИО3 и ФИО4 №3 Когда она подошла к калитке домовладения Пучковых, ее встретил у этой калитки ФИО3, она передала ему кошелек, в котором лежали денежные средства, так как она боялась уронить кошелек. ФИО3 взял кошелек в руки и сказал ей, что хочет в туалет. ФИО3 с ее кошельком в руках пошел в туалет во дворе этого домовладения, а она осталась стоять во дворе. Когда ФИО3 вышел из туалета, он вернул ей кошелек. Зайдя в дом, она открыла кошелек и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 48 400 рублей.

ФИО4 ФИО4 №3 на предварительном следствии об обстоятельствах прихода к ней домой 21.11.2024 Потерпевший №1 и ФИО4 №1, совместного с ними и ее сыном ФИО3 распитии спиртных напитков, ухода Потерпевший №1, ФИО4 №1 и сына в дом ФИО4 №1 за деньгами, возвращения сына и Потерпевший №1 к ней с кошельком, обнаружения Потерпевший №1 пропажи 48 400 рублей из ее кошелька дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям Потерпевший №1

ФИО4 также подтвердила, что 22.11.2024 примерно в 6 часов 30 минут домой вернулся ее сын ФИО3, который был сильно пьян и лег спать. По поводу кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сын ей ничего не рассказывал. Эту ситуацию они не обсуждали. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в зимнее время к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, из г. Боброва приехала его сожительница ФИО4 №1 и ее знакомая Потерпевший №1

Затем Потерпевший №1 пошла к своей знакомой ФИО4 №3, которая проживает по соседству. Ходила ли его сожительница к ФИО4 №3 он не помнит, он с ними не пошел. Принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства он не видел и не брал.

По поводу кражи денежных средств у Потерпевший №1 ему известно со слов последней, так как в его доме следователь отбирал объяснение у Потерпевший №1 в день совершения преступления, которая поясняла, что деньги у нее похитил ФИО3 и что в кошельке до совершения кражи было около 60 000 рублей. Данные деньги ей остались от матери, которая их собирала на свои похороны и которая незадолго до случившегося умерла.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают также следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 21.11.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 21.11.2024 похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 48 400 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2024, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что на территории вышеуказанного домовладения 21.11.2024 примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 48 400 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 продемонстрировала свой кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 48 400 рублей. На момент осмотра в кошельке были обнаружены денежные средства в сумме 7 000 рублей (т.1, л.д. 10-15);

- протокол осмотра местности от 06.02.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен уличный туалет, а также повторно осмотрено домовладение № 85 по <адрес>, в ходе осмотра денежные средства обнаружены не были (т. 1 л.д. 58-63).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в расследовании по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая принятые во внимание показания свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, его самооговора не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Считая вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей и представленных в дело письменных доказательств следует, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере 14 303,70 рублей, на праве собственности ей принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в собственности транспортных средств она не имеет (т. 1 л.д. 28, 30, 32, 34, 38).

Сама потерпевшая в суде также заявила о том, что причиненный хищением денежных средств в размере 48 400 рублей ущерб для нее является значительным.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимости и характера похищенного имущества суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно (т. 1 л.д. 110, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ –инфекцией и гепатитом «С», о чем указано в приговоре Лискинского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 и подвержено медицинскими документами, а также состояние здоровья его матери, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 27).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена органами следствия из собранных по делу доказательств, до допроса ФИО3 В этой связи ФИО3 органам следствия не было сообщено дополнительной имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, образующую рецидив.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд считает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние явилось побудительным мотивом совершения преступления, на что указал и сам подсудимый в суде (т. 1 л.д. 110).

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание также, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года № 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, по рассматриваемому делу не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений, учитывая, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за преступления корыстной направленности, судом установлено не было.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а, отбывая наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 в виде принудительных работ, подсудимый допускал нарушения условий и порядка отбывания назначенного ему наказания, что явилось основанием для замены ему постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы (т. 1 л.д. 193-195), в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и обсуждение судом вопроса об изменении подсудимому категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда в судебных заседаниях 08.04.2025, 21.05.2025, 05.06.2025 и 06.06.2025 осуществлял адвокат Шереметов А.И., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 730 рублей, а за 4 дня – 6 920 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебных издержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания с 06.02.2025 по 08.02.2025 включительно и содержания под стражей с 06.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы в размере 6 920 (шести тысяч девятисот двадцати) рублей по вознаграждению Шереметова Александра Ивановича – адвоката филиала ВОКА адвокатская контора «Шереметова А.И.», осуществлявшего защиту ФИО3 по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.