Приговор № 1-126/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

№ 1-126/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года поселок Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории подворья, принадлежащего храму Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного в 1 км. севернее <адрес>, где осуществляли хозяйственные работы, путем свободного доступа, незаконно, из помещения хозяйственной постройки, предназначенной для содержания птиц, в тайне от окружающих похитили: четырех гусей, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории подворья, принадлежащего храму Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного в 1 км. севернее <адрес>, где осуществляли хозяйственные работы, путем свободного доступа, незаконно, из помещения хозяйственной постройки, предназначенной для содержания птиц, тайно похитили четырех гусей, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьмина Ю.Р., адвокаты Чуркина Н.Н., Безбородов А.В., выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просит их строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимых, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое преступление, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, судом не установлено.

Судом исследовались личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют место жительства и регистрации (т.1 л.д. 88-89, 150-151), работают по найму, то есть заняты общественно-полезной деятельностью, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоят (т.1 л.д. 99, 101, 104, 162,164), ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 172-173), характеризуются в целом с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 97, 153, 158, 160).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их возраст, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 и ФИО2 в браке не состоят; а также мнение потерпевшего о том, что он претензий к подсудимым не имеет, просит их строгого не наказывать.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение во время и после совершенных преступлений, считает возможным назначить по каждому преступлению ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, которые суд в исследуемой ситуации находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает возможным применить по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен при рецидиве преступлений за указанные преступления, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления по настоящему приговору в период условного-досрочного освобождения по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся в категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом назначения ФИО1 и ФИО2 не самого строгого наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что преступления, в которых признаны виновными подсудимые ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновных.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % процентов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов