Решение № 12-2/2017 12-46/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, peг. знак №, двигался по а\д «Брянск-Смоленск-Жу ковка», совершил обгон т/с без нарушений Правил дорожного движения на разметке №1.5, до действия дорожного знака № 3.20 и продолжил движение. Через некоторое время (проехал около 2-х км) его остановил экипаж ДПС, инспектор ДПС голословно и безосновательно обвинил его в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие доказательств вины, инспектор ДПС ФИО2 составил на месте протокол об административном правонарушении 32 IIP №. Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является незаконным и необоснованным в связи со следующим: Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст.ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, он не был заслушан. В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 не указал в протоколе свидетелей, мнимого административного правонарушения. В нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер, поскольку для рассмотрения дела по существу в ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» должностным лицом не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом не извещался. В нарушение требований ст.ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ДПС ФИО2, не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ему 15.11.2016г. и получена ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его права предусмотренного ч. 1.3 с. 32.2 КоАП РФ уплатить штраф не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,. вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» майором полиции ФИО3, и прекратить производство по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Свидетель инспектор ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. При движении на 3 км. а/д. «Брянск-Смоленск-Жуковка» он увидел как автомобиль Форд Транзит совершает обгон автомобиля УАЗ в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, после чего он, включив специальные световые и звуковые приборы, догнал впереди движущийся автомобиль, остановил его, а на водителя автомобиля - ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. По поводу отсутствия в служебной автомашине видеорегистратора, пояснил, что он находился на ремонте. Также не смог объяснить, почему в схеме отсутствует подпись свидетеля, если водитель отказался от подписи, а также имеется графа «понятые», которые не заполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч.1, 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившим дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 ч.ч. 1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей, если таковые имеются, место совершения административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил, в соответствии с которым обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Брянск-Смоленск-Жуковка, ФИО1, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки № 1.1 совершил обгон попутно движущегося т/с.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, в объяснениях указал, что обгон с нарушением правил не совершал.

Кроме того, не указаны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1

При этом в материалах дела нет данных о других свидетелях правонарушения, отсутствуют подробные рапорта сотрудников полиции, хотя КоАП РФ предусмотрена необходимость установления любых фактических данных, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что при составлении схемы не участвовали понятые, она противоречит проекту организации дорожного движения, поскольку в схеме места совершения указано на наличие разметки №.6 при этом в проекте указанный вид разметки, в месте совершения вменяемого правонарушения – отсутствует, в связи с чем судья считает указанную схему места совершения административного правонарушения недопустимым по делу доказательством.

Видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения по запросу суда не представлена, поскольку по сведениям ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» видеорегистратор на служебном автомобиле не исправен и нуждается в ремонте.

Водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № – ФИО4, за совершение обгона, который вменяется ФИО1, был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, однако в ходе его допроса в качестве свидетеля затруднился пояснить обстоятельства произошедшего события.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть его возражения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» майором полиции ФИО3, в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

.
Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г.