Апелляционное определение № 33-3550/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 03RS0028-01-2025-000251-65

Дело № 2-326/2025

Судья Никитина К.Р.

Кат. 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3550/2026
25 февраля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Нурисламовой Э.Р.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Нуртдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, единовременной денежной выплаты в размере 847228,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся работником Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». дата с ответчиком произошел несчастный случай на производстве. Истец, находясь на одной из буровых установок при исполнении своих обязанностей, действуя по указаниям начальника вышкомонтажного цеха ФИО10 и производителя работ ФИО11, в момент стягивания емкости центрифуг, стоя на краю емкости, потерял равновесие и упал на землю. Работники, которые находились рядом, перенесли истца в вагон-сушилку для оказания первой помощи, после чего ФИО11 позвонил в медпункт, вызвал скорую медицинскую помощь. Скорая помощь доставила истца в Когалымскую городскую больницу. Истцу поставлен диагноз: ... Указанные повреждения относятся к категории тяжелых несчастных случаев. Причинами несчастного случая стали несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль со стороны руководителей. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны ФИО9- главный инженер ЗСФ «ООО «БКЕ», ФИО10- начальник вышкомонтажного цеха ЗСФ «ООО «БКЕ», ФИО11 – производитель работ ЗСФ «ООО «БКЕ». По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. Бюро №... филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан установило истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности. В 2013 году истцу установлена ... группа инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности. Также указал, что на протяжении длительного времени истца мучают боли в области рук и ног, в настоящее время состояние здоровья истца не улучшается, а наблюдается только ухудшение. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 900000 рублей.

Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, заключенным на 2011-2013 годы, в пункте 7.1 предусмотрена единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в размере, определяемом таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила при установлении инвалидности 3 группы – не менее 1 годового заработка. Согласно сведениям МРИФНС России №... по Республике Башкортостан, общая сумма доходов истца за 2012 год составила 847228,76 рублей, ввиду чего ему причитается к выплате сумма 847228,76 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года иск ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной выплаты в результате несчастного случая удовлетворен частично

С ООО «Буровая компания «Евразия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №... выдан дата МВД по Республике Башкортостан, взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, в сумме 847228 рублей 76 копеек, а также взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Буровая компания «Евразия» ИНН <***> взыскана в доход местного бюджета Муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан госпошлина в сумме 24945 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что несчастный случай, произошедший с истом, был признан страховым и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. Судом указанная выплаченная сумма не учтена. Судом не учтен факт вины истца в произошедшем несчастном случае. Согласно протоколу опроса пострадавшего от дата, ФИО1 лично дал команду машинисту КП-25 отпустить емкость на землю, что в последующем привело к несчастному случаю. Истец нарушил инструкцию по охране труда – работал на высоте 2,6 метра без применения средств индивидуальной защиты – предохранительного пояса. Получение травмы произошло в результате личной неосторожности самого истца. Необходимо учитывать возраст истца, так как ответчик не может нести ответственность за возрастные изменения, происходящие со здоровьем истца. Сумма взысканной компенсации морального вреда является необоснованной, не мотивированной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От представителя истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного истцу повреждением здоровья в результате полученной на производстве, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, учел, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, длительность восстановительного периода, также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, утрата им профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно, степень перенесенных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, дискомфорте, тревоге, душевных переживаниях за свое будущее, длительность физических и нравственных страданий, прохождение длительного лечения и реабилитационных мероприятий в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

ФИО1 с дата принят на работу в ООО «Буровая компания «Евразия» (Западно-Сибирский филиал - ЗСФ, Вышкомонтажное Управление, Вышкомонтажный цех) на должность вышкомонтажника 6 разряда.

Истец прошел проверку знаний по безопасности труда, в том числе по работе на высоте, дата, прошел обучение по охране труда дата, а также инструктаж по технике безопасности дата.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве №... от дата формы Н-1 (л.д.78-86 т.1), дата в 15:30 час. на территории кустовой площадки №... Повховского месторождения нефти и газа с вышкомонтажником ФИО1 во время подготовительных работ к монтажу оборудования буровой установки при перемещении емкости центрифуг по территории кустовой площадки произошел несчастный случай.

Причинами несчастного случая стали: 1. Несовершенство технологического процесса, выразившееся с отсутствии в Индивидуальном техническом проекте производства работ по монтажу БУ «ZJ 40 DBS-1», мер безопасности при работе на высоте, с нарушением п.п. 2.7, 2.28.2 Должностной Инструкции первого заместителя начальника – главного инженера ВУ, утв. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. 1.26 (г) ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»; 2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководства подразделений за ходом работ по монтажу при выполнении работ на высоте с нарушением ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.12, 2.18.2 Должностной Инструкции начальника вышкомонтажного цеха ВУ, утв. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. 1.26 (г) ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п.п. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. дата ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции начальника автоколонны ООО «Северная транспортная компания», утв. Ген.директором ООО «Северная транспортная компания»; 3. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в применении не по назначению бульдозера Т-130 при перемещении отвалом оборудования и применение машинистом бульдозера опасного приема работ – перемещение оборудования с находящимся на нем вышкомонтажником в нарушение п.п. 8, 14, 17 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста бульдозера ООО «Северная транспортная компания», утв. Ген.директором ООО «Северная транспортная компания»; 4. Неприменение вышкомонтажником индивидуальных средств защиты от падения с высоты (предохранительного пояса), выразившегося в выполнении работ на высоте 2,6 метра без применения СИЗ (предохранительного пояса) в нарушение пп. 2.1. а, 3.1 (н,о) «Инструкции №... по охране труда для всех работников ЗСФ ООО «БКЕ», утв. Первым зам.директора – главным инженером ЗСФ ООО «БКЕ» дата, п.п. 8,12, 42 Инструкции №... по охране труда для вышкомонтажника ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», утв. зам.нач. управления – главным инженером ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ» дата; 5. Нарушение работниками производственной дисциплины, выразившееся в 5.1 – пренебрежении опасностью, требованиями охраны труда при применении машинистом бульдозера опасного приема работ – перемещении оборудования с находившимся на нем вышкомонтажником в нарушение п.п. 3.1 (н) «Инструкции №... по охране труда для всех работников ЗСФ ООО «БКЕ», утв. Первым зам.директора – главным инженером ЗСФ ООО «БКЕ» дата, п.п. 42 Инструкции №... по охране труда для вышкомонтажника ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», утв. зам.нач. управления – главным инженером ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ» дата.

Допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО9 – первый заместитель начальника – главный инженер ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», ответственный за нарушение п.п. 2.7, 2.28.2 Должностной Инструкции первого заместителя начальника – главного инженера ВМУ, утв. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. 1.26 (г) ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»; 2. ФИО10 - начальник вышкомонтажного цеха №... ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», ответственный за нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.12, 2.18.2 Должностной Инструкции начальника вышкомонтажного цеха ВУ, утв. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. 1.26 (г) ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», выразившееся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом работ по монтажу при выполнении работ на высоте; 3. ФИО11 – производитель работ бригады вышкостроения вышкомонтажного цеха №... ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», ответственный за нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.21.1, 2.21.2 Должностной Инструкции производителя работ бригады вышкостроения вышкомонтажного цеха ВУ, утв. Приказом начальника ВУ №... от дата, п. дата ПОТ Р М-012-2000 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте», выразившееся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом работ по монтажу при выполнении работ на высоте; 4. ФИО6 – начальник автоколонны ООО «Северная транспортная компания», ответственный за нарушение п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции начальника автоколонны утв. Ген.директором ООО «Северная транспортная компания», ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в недостаточном контроле со стороны руководителя подразделения за ходом работ при эксплуатации бульдозера Т- 130; 5. ФИО12 - машинист бульдозера ООО «Северная транспортная компания», ответственный за нарушение п.п. 8, 14, 17 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста бульдозера ООО «Северная транспортная компания», утв. Ген.директором ООО «Северная транспортная компания», выразившееся в применении не по назначению бульдозера при перемещении отвалом оборудования с применением опасного приема работ – перемещения оборудования с находящимся на нем вышкомонтажником; 6. ФИО1- Вышкомонтажник 5 разряда ВМЦ-1 ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», ответственный за нарушение пп. 2.1. а, 3.1 (н,о) «Инструкции №... по охране труда для всех работников ЗСФ ООО «БКЕ», утв. Первым зам.директора – главным инженером ЗСФ ООО «БКЕ» дата, п.п. 8,12, 42 Инструкции №... по охране труда для вышкомонтажника ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ», утв. зам.нач. управления – главным инженером ВМУ ЗСФ ООО «БКЕ» дата, выразившееся в выполнении работ на высоте 2, 6 метра без применения СИЗ – предохранительного пояса.

Акт о несчастном случае ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации оспорен не был.

Согласно выписке из истории болезни Когалымской городской больницы №... от дата, ФИО1 находился на лечении с дата по дата, ему выставлен диагноз: .... дата и дата ФИО1 прооперирован, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: перевязки, рентген-контроль, удаление спиц, фиксаторов, наблюдение у травматолога. ВК – л/н продлен по дата (л.д.61 т.1).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от дата, ФИО1 установлен диагноз: «Множественная травма. Открытый, оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела костей левой голени со смещением, з/вывих левого предплечья, оскольчатый перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой части со смещением. Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых несчастных случаев.

Согласно справкам Бюро №... ФКУ Главное Бюро МСЭ по адрес серии МСЭ-2011 №... от дата, серии МСЭ-2006 №... в 2013 году ФИО1 установлены ... утраты профессиональной трудоспособности, при переосвидетельствовании в 2019 году установлена ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (т.1 л.д.16,17,62,63).

Из справки работодателя ООО «Буровая компания «Евразия» №...р от дата следует, что по больничным листам, предъявленным за период с дата по дата выплачено 679607,64 рублей. Иных выплат, в том числе, заявительного характера, не производилось (л.д.191 т.2).

В соответствии с Федеральным законом от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Фонда социального страхования РФ ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №...-В от дата ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 41947,12 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что совокупностью исследованных доказательств по делу, объяснениями участвующих по делу лиц, в судебном заседание подтверждено получение ФИО1 повреждения здоровья во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Буровая компания «Евразия» (Западно-Сибирский филиал - ЗСФ, Вышкомонтажное Управление, Вышкомонтажный цех), принимая во внимание, что актом о несчастном случае на производстве не установлено наличие вины либо грубой неосторожности со стороны ФИО1, учитывая причинение вреда ФИО1 в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить моральный вред, причиненный по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охраны труда, норм гражданского законодательства о праве потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

ООО «Буровая компания «Евразия» не соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, настаивая на том, что истец нарушил инструкцию по охране труда – работал на высоте 2,6 метра без применения средств индивидуальной защиты – предохранительного пояса.

Действительно, среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поименован также и ФИО1, однако как указал суд первой инстанции, такое нарушение, как отсутствие предохранительного пояса при выполнении работ на высоте 2,6 метра является сопутствующей причиной, не состоит в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

С данным суждением суда судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам виновен в произошедшем. Безусловно, так как вид происшествия при данном несчастном случае – падение с высоты, то при использовании предохранительного пояса падения с высоты можно было избежать. Вместе с тем, ООО «Буровая компания «Евразия» не учитывает, что изначально в Техническом проекте производства работ не было предусмотрено мер безопасности при работе на высоте, работа бульдозера шла с нарушением Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для машиниста бульдозера, что выразилось в перемещении бульдозером оборудования с находившимся на оборудовании вышкомонтажником, за ходом работ не было должного контроля со стороны начальника вышкомонтажного цеха №....

Согласно объяснениям пострадавшего ФИО1, предохранительные пояса он лично не получал, они висят в вагоне и используют в зависимости от тех работ, которые предстоит выполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основной причиной несчастного случая послужили нарушения со стороны иных работников ответчика.Более того, судебная коллегия учитывает, что бульдозер (находящийся во владении ответчика, под управление его работника ФИО7), при использовании которого произошел несчастный случай, является источником повышенной опасности и ответственность наступает в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего истца нет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных заболеваний отклоняются, так как ответчик не доказал, что причиной получения переломов, причинения физической боли и переживаний в связи с полученными травмами являются возрастные изменения, а не падение с высоты. Данные доводы являются не более чем предположением и не исключают вину ответчика, установленную в акте формы Н-1.

При таких данных, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств причинения ФИО1 вреда здоровью, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда), характера и степени физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы, последствия которой истец продолжает испытывать по настоящее время, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500 000 рублей.

Имеющие значение для дела факты в части обстоятельств причинения вреда подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом решении суда содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая требования ФИО1 относительно взыскания единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 11, частями 1,4,8 статьи 45, часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ООО «Буровая компания «Евразия» относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, и на него распространяется действие Отраслевого Соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011 – 2013 г.г., заключенное между работниками в лице Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Профсоюза, с одной стороны, и работодателями в лице Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Объединения, с другой стороны.

В соответствии с п. 7.1 указанного Соглашения работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают, в том числе, согласно п. 7.1.1. Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее 1 годового заработка при установлении инвалидности 3 группы.

Определяя размер единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил сведений МРИФНС России №... по Республике Башкортостан, согласно которым общая сумма доходов истца ФИО1 за 2012 год составила ... рублей ( л.д.51 т.3), учел, что ФИО1 была установлена ... группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности (из медицинских документов следует, что до дата, л.д. 62, 242, 245 том 1), в связи с чем, взыскал с ответчика единовременную выплату ... рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в ее пределах, судебная коллегия проверяет обстоятельства получения истцом выплаты в ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Из материалов дела следует, что между ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «АльфаСтрахование–жизнь» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и заболеваний №...J/219/800582/2 от дата, согласно которому страховая компания осуществляет страховую защиту работников страхователя и обязуется при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты. Объектом страхования является, в том числе, причинение вреда жизни или здоровью застрахованного (т.3 л.д.194-199).

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с застрахованным работником, ФИО1 произведена страховая выплата в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением №... от дата. (т.3 л.д.192).

Таким образом, учитывая пункт 7.1.1 Отраслевого соглашения, которым предусмотрено, что размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, определяется с учетом применяемых в организации систем добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что из ... рублей следует вычесть выплаченную сумму в рамках добровольного страхования жизни и здоровья работников ... рублей, соотвествтенно взысканию подлежит сумма ... рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 выплат по отраслевому соглашению подлежит изменению, а именно в части взыскания единовременной денежной выплаты в размере ... рублей, с указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 единовременной денежной выплаты в возмещении морального вреда в результате несчастного случая в размере ... рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера пересмотру подлежит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в доход местного бюджета государственной пошлины 24 945 рублей, с указанием размера госпошлины 21845 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года изменить в части взыскания единовременной денежной выплаты в размере ... рублей, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 единовременной денежной выплаты в возмещении морального вреда в результате несчастного случая в размере ... рублей.

То же решение суда изменить в части взысканного размера государственной пошлины, снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» государственной пошлины до 21 845 рублей.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Р. Нурисламова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года