Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-820/2019

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Башмакова А.А., осуждённого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи, защитника Гончаровой И.Г., при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гончаровой И.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-3 февраля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-27 февраля 2015 года судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с учётом постановления президиума Камчатского краевого суда от 2 ноября 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 16 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском 1 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жуков вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гончарова И.Г. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 после отбывания наказания сразу трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно положительно. Помимо того он имеет постоянное место жительства, создал семью, воспитывает троих малолетних детей, является единственным кормильцем для жены и детей, поскольку жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не имел судимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, наркотики приобрёл для собственного потребления. Преступление, которое он совершил относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемое лицу, дознание в отношении которого велось в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Считает, что у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также отмечает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам совершённого преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. полагает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Отсюда следует, что суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст.60, 61, 63 УК РФ, то есть учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учётом имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 от 1 ноября 2019 года, а также наличие малолетних детей у виновного) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объективно, как того и требует ч.1 ст.68 УК РФ, при решении вопроса о наказании суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, судом выполнены.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (ст.64 УК РФ), суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Аргументы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого учтено судом, а поэтому приобщённые к апелляционной жалобе сведения от ФИО., с которой ФИО1 находится в отношениях характерных для брачных не сказываются на постановленный приговор.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и изложенные защитником в апелляционной жалобе, а поэтому нет повода считать его чрезмерно суровым.

Выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима аргументированы со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При таких факторах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончаровой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий