Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 15 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, обратился в суд с иском к руководителю ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, мотивируя тем, что из-за несвоевременной выплаты заработной платы был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, а также не мог позволить себе необходимое лечение для поддержания организма после перенесенного геморрагического инсульта.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, своего мнения по иску не сообщила, о рассмотрении дела либо об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим 28.07.2018 в законную силу приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 17.07.2018, ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 18-36).

Бывший работник ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО1 признан, в числе прочих, потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО2, являвшийся на тот момент руководителем работодателя ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной желанием удержать ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» в стабильном экономическом положении и выразившейся в направлении имеющихся денежных средств на поддержание бесперебойной деятельности ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», имея цель создать положительный имидж у своей организации и показать себя с выгодной стороны как руководителя организации перед иными лицами и подчиненными работниками, в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, осознавая незаконность своих действий, свыше двух месяцев полностью не выплачивал производителю работ ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО1 заработную плату за ... года, нарушив тем самым его права. В результата умышленных преступных действий генерального директора ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО2 работнику ФИО1 не выплачивалась заработная плата в полном объеме за ... года в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 28 239,00 рублей.

Приговором мирового судьи от 17.07.2018 за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.Судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 24.04.2018 № 2-905/2018 с ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ... года в размере 281 504,62 рублей (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ФИО2, являвшимся учредителем и генеральным директором ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», виновных действий по невыплате ФИО1 начисленной заработной платы не влечет возникновения его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, при этом уголовно-правовая квалификации деяний ответчика ФИО2 не имеет значения в данном споре. В данном случае работодателем истца является ООО СМК «ГарантЭнергоСервис».

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда ФИО2 не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с руководителя ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» ФИО2

Вместе с тем согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред длительной невыплатой заработной платы, в результате чего он не смог достойно содержать семью и приобретать необходимые лекарства после перенесенного заболевания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» в доход бюджета муниципального городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина