Решение № 12-394/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-394/2021

Дело № 12-394/2021 Судья: Фомин С.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что за факт участия в публичном мероприятии КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Нарушено право на состязательный процесс, дело рассмотрено без участия прокурора. Также было нарушено право на допрос свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты по делу. Не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Законность задержания не проверена судьей. Нарушены права, предусмотренные статье 8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также судом наказание назначено необоснованно.

ФИО3 в судебном заедании доводы жалобы поддержал.

Представители МО МВД России «Чебаркульский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В статье 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

В соответствии со статье 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 21 апреля 2021 года в 19 часов 05 минут, находясь у памятника В.И.Ленину на площади им.Ленина в г.Чебаркуль, принимал участие в публичном мероприятии- пикете, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, осуществляемого группой лиц из трех человек, объединенных единым замыслом в поддержку Алексея Навального и общей организацией, располагаясь при проведении пикета на расстоянии менее пятидесяти метров друг от друга в нарушение требований ст.3 Закона Челябинской области от 29.06.2006 г. № 40-ЗО, чем нарушил установленный порядок проведения пикетирований, в также требования п.1 ч.3 ст.6 и ч.1 ст.7 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии- пикете, не реагировал.

Своими действиями ФИО3 нарушил установленный порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 200025 от 21.04.2020 г., объяснением ФИО3 от 21.04.2020 г., рапортом УУП ФИО4 рапортом о происшествии, копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 объяснением ФИО2 сообщением Главы Чебаркульского городского округа, рапортом инспектора ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения и задержания ФИО3. диском с видеозаписью и другими письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало, копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены.

Указанным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО3 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о не извещении о рассмотрении дела несостоятелен, поскольку ФИО3 в судебном заседании участвовал лично, давая пояснения, права ему были разъяснены, имел возможность воспользоваться услугами защитника, в связи с чем нарушения права на защиту не усматривается.

Отклоняется довод жалобы заявителя о том, что за факт участия в публичном мероприятии КоАП РФ ответственность не предусмотрена и нарушение прав, предусмотренных статьей 8, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия пунктом 1 части 3 статьи 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в пункте 2 статьи 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного статьей 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Соответственно, поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Указанный порядок реализации права стороной защиты не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения стороны защиты, сводящаяся, в том числе, к игнорированию положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона № 54 - ФЗ, сама по себе, основанием для иного постановления по делу, не является.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При этом статья 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав) соблюдена.

В жалобе заявитель ссылается на то, что право на состязательный процесс было нарушено, поскольку в рассмотрении дела не было стороны обвинения (прокурора). Данный довод отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 названного Кодекса в отношении ФИО3 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Ссылка на то, что не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица (сотрудники полиции), не влечет отмену или изменение постановления судьи.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения. Не доверять рапортам оснований не имеется.

В вызове и допросе сотрудников полиции, рапорты и объяснения которых имеются в деле, необходимость отсутствовала, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах сотрудников полиции и объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Позиция заявителя, заключающаяся незаконности его задержания, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание ФИО3 мотивировано судьей.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков