Решение № 12-578/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-578/2025

дело № 12-578/2025


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

заявителя – адвоката Герасимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника – адвоката Герасимовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.10.2025 № 23 003899-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 23 003899-М, вынесенным 10.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Согласно указанному постановлению 10.10.2025 г. в 15ч. 00 мин. в кабинете №201 отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, при проверке соблюдения миграционного законодательства, установлено, что гр-н <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.07.2025 уклоняется от исполнения постановления начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу № 24 031186 от 03.06.2025 года, вступившего в законную силу 15.07.2025 года, согласно которого ему назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет его средств, что является нарушением ст. 24 ФЗ №114 «О порядке выезда и въезда в РФ» от 15.08.1996 г.

На указанное постановление защитником – адвокатом Герасимовой Е.В. в интересах ФИО1 16.10.2025 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в случае отсутствия основания для отмены, постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа или обязательных работ, либо изменить порядок исполнения административного наказания с принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд. Поскольку при вынесении постановления должностным лицом не были учтены ряд обстоятельств, в том числе, что решение суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ обжалуется в кассационном суде, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель, защитник – адвокат Герасимова Е.В., в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить и учесть, что ФИО1о занимается волонтерской деятельностью, помогает в поиске военнослужащих, погибших на СВО, на территории РФ он проживает с супругой, которая имеет хронические заболевания, сам страдает рядом заболеваний.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что доверяет переводчику ФИО2 о, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что регистрация на территории РФ у него закончилась, он знал о том, что должен был выехать за пределы РФ после привлечения его к административной ответственности 03.06.2025, однако его прошлый защитник пропустил срок обжалования, который они сейчас пытаются восстановить в Первом кассационном суде общей юрисдикции, кроме того, он не уехал, поскольку занимается поиском погибших в СВО, помогая людям, которые к нему обращаются. Он не принял меры к легализации своего положения в РФ с 2022 года по причине семейных проблем, но готов сейчас выехать в Республику Азербайджан вместе с супругой, но самостоятельно, поскольку они хотят продолжить проживать совместно, оба болеют и нуждаются в помощи друг друга.

Начальник ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу № 24 031186 от 03.06.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, что было 10.10.2025 г. в 15ч. 00 мин. минут в помещении ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, с 21.07.2025 пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АТ № 23 003899-м от 10.10.2025; протоколами о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение от 10.10.2025 в отношении ФИО1; рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 10.10.2025, согласно которому им был установлен факт уклонения ФИО1 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; объяснением ФИО1 от 10.10.2025; постановлением начальника ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 03.06.2025, которое вступило в законную силу 15.07.2025, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ за счет его средств; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО1; определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2025; решение Воронежского областного суда от 15.07.2025; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которым сведения о выезде ФИО1 с территории России отсутствуют, которые оценены судом в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не были учтены все обстоятельства, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, занимается волонтерской деятельностью, а также, что на рассмотрении в кассационной инстанции находится жалоба на вступившее в законную силу решение, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, им дана оценка.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

ФИО1о длительное время, проживая на территории РФ не принял попыток для легализации нахождения на территории РФ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1о будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, сознательно нарушил требования закона, зная при этом о негативных последствиях такого поведения.

При этом доводы о его волонтерской деятельности, объяснения свидетелей (исследованные в судебном заседании) об этом, доводы о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его супруги, не могут быть учтены как основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку, волонтерская деятельность не является основной работой ФИО1о, является его волеизъявлением, данной деятельностью он продолжил заниматься, зная о необходимости покинуть территорию РФ, при этом никаких документов, подтверждающих данные доводы (и о деятельности, и о состоянии здоровья) суду не представлено..

Постановление от 10.10.2025 вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника и переводчика.

Начальник ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных. 1.1 ст. 18.8, КоАП РФ, при этом дополнительное наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, не выполнил.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Применение административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 10.10.2025 № 23 003899-М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.В. Бородаенко