Апелляционное постановление № 22К-916/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-916/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № <данные изъяты> от 11 мая 2021 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 07 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО2, в которой он просит признать действия старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 в части нарушения его права на представление доказательств незаконным необоснованным, обязать старшего следователя устранить указанные нарушения.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, неверно обоснованным, просит его отменить, признать действия старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 в части нарушения его права на представление доказательств незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 устранить указанные нарушения. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- судом неверно оценены доводы его жалобы, поскольку обращаясь в суд, он оспаривал незаконные действия следователя, ведущего предварительное расследование по делу, а не какое-то конкретное постановление, которых на протяжении следствия было несколько. Постановление от 07 марта 2021 года было последним и приведено им в качестве доказательства, подтверждающего незаконность обжалуемых им действий следователя;

- постановление является противоречивым, поскольку ему было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, в то же время мотивировочная часть постановления содержит ссылку на требования ч.1 ст.125 УПК РФ, которые и дают ему право как любому другому участнику уголовного судопроизводства обжаловать действия (бездействие) следователя, выраженные в данном случае в ограничении его прав, как обвиняемого по уголовному делу, на представление доказательств;

- ссылка на другие нормативные акты, приведенные в постановлении, является несостоятельной, поскольку он не обращался к суду с вопросом, касающимся проведения каких-либо отдельных следственных действий, либо с вопросом оценки доказательств. Его требования сводятся лишь к одному, но самому существенному в ходе расследования любого уголовного дела вопросу – нарушению прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, прямо предусмотренному уголовно-процессуальным законом;

- судьей нарушен срок принятия решения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Новикова Е.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Краснов С.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При установлении судом отсутствия предмета обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы, поднятые ФИО2 в жалобе, касаются деятельности следователя по собиранию и оценке доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы, касающиеся процессуальной деятельности следователя по сбору доказательств по уголовному делу, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не верно определен предмет обжалования, является необоснованными, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя в части нарушения его права на представление доказательств по делу, именно постановлением следователя от 07 марта 2021 года ФИО2 было отказано в проведении тех следственных действий, о которых он ходатайствовал 07 марта 2021 года, в приобщении к делу доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что в настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО2 утверждено обвинительное заключение, и дело рассматривается по существу Шуйским городским судом Ивановской области, необходимо разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Кроме того, дополнительные доказательства по делу, в принятии которых следователем отказано, ФИО2 вправе предоставить в суд при рассмотрении его дела по существу.

При таких обстоятельствах поднятые ФИО2 в жалобе вопросы, касающиеся действий (бездействия) следователя при производстве предварительного следствия, не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы заявителя в связи с тем, что все имеющиеся доказательства заявитель вправе представить в суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не затрудняют его доступ к правосудию.

Сроки принятия судом решения в порядке ст.125 УПК РФ не являются пресекательными.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 07 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объёме оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова