Апелляционное постановление № 22К-0656/2021 22К-656/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья Кротов Е.А. Дело №22к-0656/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит следующие доводы:

- в своей жалобе он подробно изложил, какие действия должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются грубым нарушением закона, причиняют ущерб конституционным правам и интересам заявителя, затрудняют ему доступ к правосудию;

- указывает, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который действительно был предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, не относится к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кинешемского городского суда Ивановской области вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, заявления ФИО1, зарегистрированные в КУСП МО МВД РФ «Кинешемский» под № от ДД.ММ.ГГГГ и под № от ДД.ММ.ГГГГ, касаются различных фактических обстоятельств, по каждому из них проводилась самостоятельная доследственная проверка, а поэтому бездействие должностных лиц отдела полиции по каждому их них является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 20 февраля 2021 года судьей Кинешемского городского суда Ивановской области неверно определён предмет обжалования, а доводы заявителя, указанные в поступившей жалобе, фактически не проверены. В этой связи выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции, к чьей компетенции отнесено рассмотрение жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ по существу, необходимо правильно определить предмет обжалования и дать юридическую оценку доводам заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года отменить.

Дело по жалобе заявителя ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Кинешемский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов