Апелляционное постановление № 22К-1029/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/12-13/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1029


Апелляционное постановление

город Иваново 20 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате труда адвоката от 3 апреля 2021 года,

Установил:

ФИО1 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО3 об отказе в удовлетворении его ходатайства об оплате труда адвоката от 3 апреля 2021 года по уголовному делу № (л.д. 1-3).

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что:

- права защитника, как участника уголовного судопроизводства, определены требованиями и нормами действующего законодательства РФ;

- право защитника на оплату его труда в ходе предварительного расследования закреплено положениями п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 50 УПК РФ и Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года;

- его жалоба должна была быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, так как содержит указанные в ней обстоятельства, соответствующие требованиям, установленным к жалобам, подаваемым в порядке гл. 16 УПК РФ;

- выводы суда о том, что жалоба адвоката на решение следователя об отказе в выплате вознаграждения не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 389. 15, 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами следственных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Конституции Российской Федерации ( ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46 ) гарантируют право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод.

Из представленных материалов следует, что адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 3 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оплате труда за участие в уголовном деле в качестве защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ обвиняемого ФИО4.

Суд первой инстанции данную жалобу возвратил адвокату жалобу, посчитав, что предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Между тем, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанций не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник- адвокат является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая такому адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, на труд и на оплату труда.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного вопроса.

На основании изложенного постановление суда подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Жалобу заявителя- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова