Апелляционное постановление № 22-3751/2020 22К-3751/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/1-77/2020

Судья 1-й инстанции Большакова Н.Е № 22-3751/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Люцая В.С., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 января 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба.

14 ноября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан. Основанием для задержания послужило то, что свидетель прямо указал на него как на лицо, совершившее данное преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что у него имеется стабильный заработок, он работает в <адрес изъят> имеет место жительства по адресу: <адрес изъят>7, зарегистрирован в <адрес изъят> Кроме того, у него 2 несовершеннолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и больная супруга, которой он помогал материально. Он не собирается уклоняться от ответственности, вину признает, намерен выплатить потерпевшей моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Защитник обвиняемого – адвокат Шаляпина Н.Л. апелляционную жалобу поддержала и просила судебное решение изменить, избрать более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1

Прокурор Люцай В.С. высказался о законности заключения под стражу обвиняемого и просил доводы апелляционной жалобы отклонить.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения и считает, что выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении суда приведены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, которые подтверждаются представленными доказательствами. Судом учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого. Все представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой меры пресечения. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ не нарушены, постановление не противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является в должной степени мотивированным.

В частности, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, так как ходатайство следователя возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия начальника соответствующего следственного органа. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, и не ставилось под сомнение стороной защиты, а также в апелляционной жалобе.

Судом правомерно учтена на первоначальном этапе расследования уголовного дела тяжесть обвинения. В полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Из материалов следует, что ФИО1 ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, в том числе за корыстные преступления, имеет непогашенную судимость и находится под административным надзором. Данные о тяжких заболеваниях обвиняемого отсутствуют. Эти сведения в их совокупности правильно положены в основу вывода суда о наличии, предусмотренного ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения ФИО1, то есть возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться. Заключение под стражу таким образом является адекватной мерой для предотвращения этого.

Материалы свидетельствует, что судом в достаточной степени изучена личная ситуация заявителя, что повлияло на вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или другой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, которые учитываются в соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения подтверждают необходимость избрания заключения под стражу, в том числе с учетом стадии судопроизводства, которое находится на первоначальном этапе, что увеличивает риск ненадлежащего поведения обвиняемого.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов