Апелляционное постановление № 22К-367/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-12/2020

Дело № 22/367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 февраля 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Сосновского Н.С., защитника - адвоката Аббасова А.О. удостоверение *** ордер *** от 28 февраля 2020г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Деревянко И.П. на постановление Сургутского районного суда от 6 февраля 2020г., которым

избрана в отношении обвиняемого В., *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 апреля 2020г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката Аббасова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ***-Югры, 31 января 2020г.

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2020г. по ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 4 февраля 2020г. задержан В. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 1 апреля 2020г. включительно. В ходатайстве указано, что В. привлекается к уголовной ответственности по ст.112 ч.1 УК РФ, и вновь совершил преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, после совершения преступления скрылся, имея возможность уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, имеется достаточные оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение меры пресечения заключение под стражу необходимо для обеспечения исполнения приговора. Возраст, состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко И.П. просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указал, что аналогичное ходатайство рассматривалось 5 февраля 2020г., судебное решение не оглашалось, после удаления судьи в совещательную комнату участники процесса были отпущены; о судебном заседании 6 февраля 2020г. в 9 часов защитник был извещен не заблаговременно и ненадлежащим образом – в 22-18 по смс неизвестным лицом, второй защитник не был извещен; судебное заседание было начато лишь в 11 часов; в связи со сменой председательствующего судьи, у стороны защиты возникли сомнения в непредвзятости судьи; не были удовлетворены ходатайства стороны защиты - об отводе председательствующего, о перерыве для ознакомления с решением по предыдущему заседанию и восполнении характеристики, для участия защитника в судебном заседании по другому делу в 11:30, об освобождении обвиняемого из-под конвоя в связи с истечением срока задержания; мнение обвиняемого по ходатайству заслушано лишь после ходатайства защиты; лишь по окончании судебного заседания защитник был ознакомлен с постановлением судьи от 5 февраля 2020г., которым материал был возвращен в следственный орган. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, т.к. В. самостоятельно явился в полицию, будучи предупреждён о своем задержании; обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, как установил суд; по делу установлено неправомерное поведение потерпевшего; квалификация завышена, не подтверждена тяжесть вреда здоровью, не проведена судебно-медицинская экспертиза; необоснованно принято во внимание уголовное дело по ст.112 УК РФ, которое возбуждено 20 июня 2019г., документов о продлении сроков, принятии дела к производству следователем А., принятии каких-либо решений по делу, не предоставлено. К апелляционной жалобе приложена незаверенная ксерокопия постановления Сургутского районного суда от 5 февраля 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено полномочным процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. К ходатайству следователя приложены необходимые документы.

Из представленных суду материалов усматривается наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, в том числе сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания, в чем суд убедился.

В обсуждение вопросов о доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

При принятии решения, суд в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и иные значимые обстоятельства.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными данными, свидетельствующими о том, что обвиняемый В., не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как привлекается в качестве обвиняемого по ст.112 ч.1 УК РФ, и вновь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, при этом, за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что не исключает возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств.

При совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, и невозможности избрания в отношении обвиняемого В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и с учётом дополнительных документов о наличии в собственности отца обвиняемого объектов недвижимости, по месту его постоянного проживания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежаще мотивировано.

Препятствий к содержанию обвиняемого В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.108 УПК РФ и прав, гарантированных сторонам. Все заявленные суду ходатайства оценены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

По доводам защитника, судом не установлено оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.61, 64 УПК РФ, а также оснований для отложения судебного заседания, и с учётом мнения сторон обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Как видно из материалов, о судебном заседании защитники были извещены надлежащим образом – путем направления смс-сообщений, второй защитник дополнительно уведомлен следователем лично по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, - в срок, достаточный для обеспечения их участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника о рассмотрении аналогичного ходатайства и возвращении его следователю в судебном заседании 5 февраля 2020г. другим судьей, к настоящему судебному производству отношения не имеют. Доводы защитника о непредвзятости председательствующего судьи по настоящему материалу, являются его предположением.

В связи с установленным нарушением требований ч.3 ст.108 УПК РФ о сроках предоставления в суд ходатайства о заключении под стражу в отношении задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ (не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания) судом вынесено частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 6 февраля 2020г. в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись