Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2536/2018;)~М-2520/2018 2-2536/2018 М-2520/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №*** 22 августа 2019года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 ФИО8 ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО3 принадлежат 16/109 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, истец занимает комнату №***.

ФИО2 принадлежат 9/109 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, истец занимает комнату №***.

В период с 2017 по 2018 года происходил заливы указанной квартиры с кровли и чердачного помещения дома, в результате чего имуществу истцов, а именно комнатам 5, 7, помещениям 11, 15 находящимся в пользовании собственников квартиры, в указанной квартире причинен вред.

Несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику, акты осмотра жилого помещения составлены не были.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 172418,00 руб., убытки в размере 13200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 264025,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Истцы представили суду уточненное исковое заявление, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 80402,00 руб., убытки в размере 13200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные издержки в размере 22000,00 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 159461,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО5, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО3 принадлежат 16/109 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, истец занимает комнату №***.

ФИО2 принадлежат 9/109 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, истец занимает комнату №***.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

**.**.****, **.**.**** истцы направили ответчику обращение, в котором указали, что во время обильных осадков в ноябре 2017 года и феврале 2018 года в <адрес>, расположенной на последнем этаже <адрес> происходили заливы, просили составить акт (том 1 л.д. 67, 68).

Указанный акт управляющей компанией составлен не был, что не оспаривалось ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива <адрес> в период с ноября 2017 по февраль 2018 года.

Согласно заключения экспертов №*** от **.**.****, причинами заливов в помещениях 5, 7, 11, 15 <адрес> явилось неудовлетворительное техническое состояние кровли жилого дома и/или неудовлетворительное техническое состояние системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении над исследуемыми помещениями. Установить точную причину заливов возможно при предоставлении данных о техническом состоянии кровли жилого дома и системы отопления в момент протечек (например акты технического осмотра) и предоставлении доступа в чердачное помещение, расположенное над исследуемыми помещениями, для натурного осмотра. Причина залива установлена безотносительно к дате.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы в указанной части, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения в указанной части у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта в казанной части, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п.4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п..4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома и чердачное помещение, относящиеся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заливы в квартире истцов происходили с кровли дома и чердачного помещения.

Допустимых бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен при иных обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по ненадлежащему содержанию кровли дома и чердачного помещения в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истцов, были причинены повреждения имуществу истцов.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, принятия своевременных и достаточных мер по устранению обстоятельств, допускающих причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Судом по ходатайству истцов была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба имуществу истцов в результате залива <адрес> в период с ноября 2017 по февраль 2018 года.

Согласно заключения экспертов №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта в помещениях 5, 7, 11, 15 <адрес> составляет 489612,00 руб. без учета амортизационного (физического) износа отделки помещения, 342728,00 руб. с учетом амортизационного (физического) износа отделки помещения.

При этом, стоимость восстановительного ремонта комнаты №*** составляет 119408,00 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты №*** составляет 54361,00 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения №*** составляет 78432,00 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения №*** составляет 139847,00 руб., прочие работы – 15538,00 руб., мусор – 694,00 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Таким образом, имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 489612,00 руб. без учета амортизационного (физического) износа отделки помещения, 342728,00 руб. с учетом амортизационного (физического) износа отделки помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате залива приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества истца в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта имущества истца, квартиры, без учета амортизационного (физического) износа.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Суд полагает расчет стоимости ущерба, подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов верным, судом расчет проверен, расчет произведен в соответствии с размерами долей истцов в праве общей долевой собственности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>», распространяются положения Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного залив с кровли дома и чердачного помещения, который причинил ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» прав истца на безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о возмещении ущерба, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных заключений в размере 13200,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 13200,00 руб.(том л.д. 57-62, 114).

Указанные экспертные заключения были составлено в связи с необходимость определения причины и размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 13200,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертных заключений, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 просит суд взыскать соответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000,00 руб., оплата которой определением суда от **.**.**** была возложена на истцов.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 80 402 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 13 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размер 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 701 рубля 00 копеек, а всего 163 303 (сто шестьдесят три тысячи триста три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО7 ФИО9 ФИО3 ущерб в размере 159 461 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 230 рублей 50 копеек, а всего 246 691 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 6 198 (шести тысяч ста девяносто восьми) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.