Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2224/2018;)~М-2072/2018 2-2224/2018 М-2072/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2- 185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерГрал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ИнтерГрал» был заключен договор купли-продажи В–359 на поставку товара – остекленных дверей, зеркал на откосы, направляющих и раздвижной системы Буоно Ротти, при заключении договора со стороны покупателя выступал ФИО2, который действовал по ее (ФИО1) поручению, поскольку занимался ремонтом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В присутствии ФИО2 ответчиком был поставлен товар, установить который не представляется возможным по причине наличия существенных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Являясь конечным потребителем товара, ФИО1 просит признать ее стороной по договору купли-продажи В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 118 139,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., неустойку в размере 118 139,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИнтерГрал» в судебное заседание не явился, Общество извещалось судом неоднократно по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направляемые в его адрес судебные извещения не получает, указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, иск полагал подлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ИнтерГрал» уклоняется от получения судебных извещений, тем самым несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований и полагает возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерГрал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № В-359, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Под товаром стороны понимают как комплекты: стекло, фурнитура, так и аксессуары к ним. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору) от 19.07.2017 поставке подлежал следующий товар:

- наименование конструкции: раздвижная перегородка из кухни в гостиную, ассортимент: стекло прозрачное бесцветное толщина 10 мм размер 2300*1500, количество: 3,45м2, цена за единицу 7 100 руб., общая цена 24495 руб., раздвижная система Buone ruote телескопико S ручка-купе v511, 1 комплект, цена за единицу 87 300 руб., общая цена 87 300 руб., нанесение пескоструйного рисунка, количество не указано, цена за единицу 5000 руб., общая цена 5745 руб., доставка до подъезда - 300 руб., подъем на грузовом лифте 1500 руб., итого 122 040 руб., цена с учетом 12 % скидки – 107 935 руб.

Срок поставки товара указан в спецификации и составляет 30 рабочих дней с момента окончательного согласования, но не позднее 10 дней со дня поступления товара на склад продавца при условии полной оплаты товара.

Доставка товара по условиям спецификации осуществляется по адресу: <адрес>

Разделом 3 Договора установлено, общая сумма по договору составляет, включая стоимость доставки, 107 935 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 20 000 руб. + 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора, остаток суммы в размере 37 935 руб. – в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что изменения в спецификацию могут быть внесены по соглашению сторон, оформленному в письменной форме и подписанному сторонами.

Из представленной в дело спецификации также следует, что ответчиком были оказаны истцу услуги по замеру. После произведенного 28.08.2017 замера сторонами составлена и подписана спецификация, 04.10.2017 произведен перерасчет по договору. Согласно обновленной спецификации поставке подлежало:

- наименование конструкции: раздвижная перегородка из кухни в гостиную, ассортимент: стекло прозрачное бесцветное толщина 10 мм п размер проема 2566*1479, количество: 3,85м2, цена за единицу 7 100 руб., общая цена 27 335 руб., раздвижная система Buone ruote телескопико S ручка-купе v511, 1 комплект, цена за единицу 87 300 руб., общая цена 87 300 руб., нанесение пескоструйного рисунка 500*1639, количество 0,8195 м2, цена за единицу 5000 руб., общая цена 4098 руб.,

- наименование конструкции: обрамление проема, ассортимент: зеркало 4 мм, количество 0,9 м2, цена за единицу 2900 руб., общая цена 2610 руб., фацет 30 мм, количество 13 м.п., цена за единицу 950 руб., общая цена 12 350 руб., итого 133693 руб., цена со скидкой 15 % - 113 639 руб., Заказана услуга доставки до подъезда + подъем на грузовом лифте стоимостью 4 500 руб., общая цена заказа 118 139 руб. с учетом доставки.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты заказчиком ФИО2 в ООО «ИнтерГрал» по договору В-359 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 48 139 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара (Приложение № к договору купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца ООО «ИнтерГрал» менеджером по продажам ФИО7 и ФИО2 со стороны покупателя.

Из данного акта следует, что товар передан заказчику, в комплекте отсутствует ручка-купе V-511 в количестве 1 шт.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

По поручению ФИО1 договор купли-продажи с ООО «ИнтерГрал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в интересах ФИО1 третьим лицом ФИО2 Все вносимые по договору денежные средства принадлежали ФИО1 и были переданы ФИО2 с целью исполнения обязательств ФИО1 по договору № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ООО «ИнтерГрал» претензия, согласно которой по причине непоставки ответчиком комплектующих изделий невозможен монтаж раздвижных дверей, заявитель просит предоставить доказательства исполнения договора стороной продавца, разрешить спор в досудебном порядке, осуществить поставку комплектующих согласно спецификации в трехдневный срок.

Ответ на данную претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ИнтерГрал» направлена повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой последняя просит признать ее стороной по договору купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 118 139 руб., компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., выплатить неустойку в размер 118 139 руб.

Претензия оставлена без ответа.

В обоснование досудебной претензии и предъявленного в суд искового заявления ФИО1 ссылается на Техническое заключение (Определение возможности установки в проем, возможности эксплуатации поставленного товара (комплекта выдвижных дверей). Определение соответствия поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) Приложению 2 к договору купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация товара). Определение целостности упаковки и качества поставленного товара (комплекта выдвижных дверей), составленное экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО6

Согласно представленного технического заключения проем между пом. 3 и пом.4, в который, согласно договора купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, предназначена установка выдвижных дверей с использованием раздвижной системы Buone ruote «Телескопико S», имеет размеры 2500*1480. Установка фактически поставленного стекла с учетом высоты раздвижной системы Buone ruote «Телескопико S» (60мм) при условии установки в проем требует высоту проема 2540 мм без зазора между выдвижными дверьми и полом. С зазором между выдвижными дверьми и полом 10 мм требуемая высота проема 2550 мм.

В приложении 2 к договору купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация товара) за подписью ФИО2 в п.2 указана раздвижная система Buone ruote «Телескопико S». Указанная система предназначена для крепления к потолку, в проем.

Высота потолков в пом.3 составляет 2695 мм, в пом. 4 – 2620 мм. Конструкция потолка в пом. 3 над проемом – натяжной потолок с применением пластикового профиля. Конструкция потолка в пом.4 над проемом выполнена ГКЛ по металлическому каркасу.

Целостность тары, упаковки товара (комплектующих выдвижных дверей) нарушена. Артикулы на таре, упаковке товара (комплектующих выдвижных дверях) отсутствуют. Иджентификация товара (комплектующих выдвижных дверей) невозможна. Спецификация на комплектующие с указанием количества мест, шт. отсутствует.

По результатам обследования поставленного товара эксперт приходит к выводам, что установка поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) в проем технически невозможна в связи с несоответствием размеров поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) и проема между пом.3, пом.4 по высоте и ширине.

При варианте установки дверей в проем между опм.3 и пом.4 стекло с учетом высоты раздвижной системы Buone ruote «Телескопико S»с учетом зазора между выдвижными дверьми и полом 10 мм имеет размер 2550 мм, что больше высоты проема на 50 мм, стекло по ширине составляет 1640 мм (820 ммх2шт. в комплекте), что шире проема на 160 мм.

Установка поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) в проем технически невозможна в связи с невозможностью использования системы Buone ruote «Телескопико S» в ограниченной проемом плоскости.

Установка поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) на потолок пом.3 технически невозможна в связи с конструкцией потолков пом.3 и несоответствием размеров поставленного товара (комплекта выдвижных дверей) и высоты пом.3 При варианте установки дверей в потолок в пом.3: высота потолка 2695 мм, стекло с учетом высоты раздвижной системы Buone ruote «Телескопико S» с учетом зазора между выдвижными дверьми и полом 10 мм – 2550 мм, что короче высоты потолка на 145 мм.

Вариант крепления на стену исключен производителем Buone ruote по техническим характеристикам подвесной системы «Телескопико S».

Существенный недостаток – это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара согласно его целевому назначению.

Данные недостатки классифицируются как существенные недостатки товара (комплекта выдвижных дверей).

Представленное в дело Техничсекое заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что им было составлено техническое заключение по заявке ФИО1 по результатам осмотра поставленного товара (комплекта выдвижных дверей), который он производил лично, замеры производились электронной и простой рулеткой. Раздвижная система Buone ruote «Телескопико S» по инструкции производителя крепится только к потолку. Поставленный истице комплект выдвижных дверей не является системой Buone ruote «Телескопико S», этот механизм имеет название «купе», дверь открывается на половину проема. Поставленные двери не предназначены для установки в существующий дверной проем как по размеру, так и по механизму. Конструкция потолка в квартире не предназначена для установки любых дверей, чтобы установить двери с потолочным креплением, необходимо разбирать потолок. Поставленные двери также не предназначены для крепления к стене, они имеют отверстия в стеклах для подвесного механизма, поставленные пластины для крепления не подходят к отверстиям стекол, предназначены для напольного крепления при установке двери на полу.

Показания указанного свидетеля суд оценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дала суду не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Из существа договора купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, следует, что на ответчике лежит обязанность поставить и передать покупателю товар, ассортимент, комплектность которого, технические характеристики, количество и цены указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из содержания спецификации (Приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что заказ на раздвижную дверь произведен по индивидуальным замерам, произведенным ООО «ИнтергГрал» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее формы, размеров, размера дверного проема, количества. Стоимость заказа с учетом дополнений и услуг составляет 118 139 руб. Условия заказа согласованы с ФИО2

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс передачи заказчику комплекта выдвижных дверей по индивидуальному заказу, права и обязанности сторон в этом процессе, дальнейшую передачу объекта договора в собственность заказчика путем доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются также фактом заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда № В-359-П, по условиям которого ООО «ИнтерГрал» приняло на себя обязательства по заданию заказчика установить раздвижную дверь помещении квартиры, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поставленный товар не соответствует спецификации, поскольку не является раздвижной системой Buone ruote «Телескопико S», кроме того, отсутствует возможность установки товара в дверной проем квартиры истца по причине несоответствия его габаритов размером дверного проема, а также механизма крепления возможному механизму крепления раздвижной системы в дверной проем квартиры.

Изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что конечным потребителем по заключенному с ООО «ИнтерГрал» договору является ФИО1, в связи с чем требование истца о замене стороны по договору № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем в силу положений ст.737 ГК РФ истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора В-359 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ползу истца уплаченной по договору денежной суммы в размер 118 139 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расторжении договора ФИО1 направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений сайта ГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и передано почтальону, в результате неудачной попытки вручения и истечения срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, суд полагает, что срок на удовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик, не исполнивший требования истца в установленный законом срок, с ДД.ММ.ГГГГ должен быть обязан к уплате неустойки. Расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 118139х3%х146=517 448,82 руб., но не более 118139 руб. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 139 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, на получение предварительно оплаченного товара в установленный срок, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона и ст. 151 ГК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым с учетом обстоятельств данного дела определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя об исполнении условий договора и выплате неустойки ответчиком добровольно исполнены не были, с ООО «Асасин» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере: 123 139 (118139+119139+10000)х50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 862 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 стороной по договору купли-продажи № В-359 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ИнтерГрал» с ФИО2.

Взыскать с ООО «Интер-Грал» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 118 139 рублей 00 копеек, неустойку в размере 118 139 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 123 139 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИнтерГрал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 862 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2019 года.