Апелляционное постановление № 22-5447/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 22-5447/2025

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника адвоката Швецова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартыновой Д.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав позицию защитника и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Кузину Ю.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок основного наказания – 17 дней, дополнительного – 2 года 17 дней

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынова Д.В. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его необоснованным и несправедливым, указывая, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка совокупности судом первой инстанции не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Ссылается, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой также оказывает помощь, в том числе, материальную. ФИО1 на данный момент оформляет опекунство над своими престарелыми бабушкой и дедушкой, о чем суду были представлены медицинские документы. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен. Часть 1 ст.264.3 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

Ссылается, что преступление, совершенное ФИО1 не повлекло тяжких последствий для общества и государства. ФИО1 оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Данные показания были положены в основу квалификации его действий.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Административный штраф по постановлению <адрес> в размере 40 000 рублей по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ оплачен в полном размере.

Ссылаясь на изложенное, просит приговор изменить, назначив ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, а именно, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Мартынова Д.В., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у его близких родственников имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам и ребенку сожительницы; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уплате ФИО1 административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, верно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Д.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева