Апелляционное постановление № 10-5690/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 10-5690/2025 Судья Руднев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 09 июня 2025 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако ввиду возражений государственного обвинителя приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2015 года «О судебном приговоре», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом не учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку назначено наказание практически в максимально возможном размере; ссылка на учет при вынесении приговора возраста, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и положительных характеристик, по мнению автора жалобы, является формальным. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства возможности ФИО1 понести наказание в виде штрафа, а именно, наличие личных накоплений, высокая официальная заработная плата, однако в обжалуемом решении не были приведены доводы, по которым указанное наказание не может быть назначено либо не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куприянова Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного расследования показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 09 июня 2025 года управлял автомобилем марки «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, в результате чего у него было установлено состояние опьянения, с чем он также согласился; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах остановки на автодороге Миасс-Златоуст 09 июня 2025 года автомобиля «Киа» под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, порядке и результатах прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО8 о наличии в ее собственности автомобиля «Киа Пиканто» с государственным регистрационным знаком №, которым она позволила 09 июня 2025 года управлять ФИО1, однако по пути следования на трассе они были остановлены экипажем ДПС, со слов ФИО1 по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с установлением такого состояния и распечаткой прибора с результатом освидетельствования 0,228 мг/л; справкой со сведениями о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГАИ г. Миасс 24 ноября 2023 года, срок лишения с 26 ноября 2023 года по 26 июля 2025 года; копией постановления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07 ноября 2023 года; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. При этом размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья