Приговор № 1-16/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 05 июня 2018 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быстроистокского района Дыкина С.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Быстроистокского района НО «АККА» Королевой Г.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от 08.05.2018г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории Быстроистокского района в <адрес>, у балка марки КУНГ (передвижной домик для обогрева и проживания), принадлежащего ООО "П" из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из балка, с целью последующей продажи и траты денег на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "П" ФИО1 в указанный период времени подошел к балку марки «КУНГ», расположенному в вышеуказанном месте, где, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, металлической выдергой вырвал запорное устройство в виде навесного замка на двери балка марки «КУНГ» и незаконно проник вовнутрь. Затем, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанное время и вышеуказанном месте из балка марки «КУНГ» тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО "П" металлическую печь отопления кустарного производства типа «буржуйка» стоимостью 2 700 рублей, трубу печную металлическую стоимостью 180 рублей, шину марки «Oregon» от бензопилы марки «Husqvarna 365» стоимостью 1 120 рублей, цепь от бензопилы марки «Husqvarna 365» стоимостью 680 рублей, каску вальщика марки «Husqvarna» стоимостью 310 рублей, одеяло ватное полутороспальное стоимостью 240 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО "П" материальный ущерб на общую сумму 5.230 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом удовлетворено с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимый заявил добровольно на стадии окончания предварительного следствия после консультации с адвокатом, вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласен с ним, осознает и понимает последствия этих действий, представитель потерпевшего ООО "П" М.Б. в ранее поданном письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, защитник Королева Г.П. данное ходатайство ФИО1 поддержала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в уголовном деле относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и выносит приговор в порядке, предусмотренном правилами главы 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 из корыстных побуждений преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д.41), его молодой возраст и состояние здоровья, принятие мер по полному возмещению потерпевшему материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает, что характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, юридически не судим, проживает один в <адрес>, увлекается распитием спиртного, постоянной работы не имеет, источником дохода являются случайные заработки, имеет много друзей, общительный, содержит личное подсобное хозяйство, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, жалоб на него от жителей села не поступало, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т.1, л.д.172), инвалидом не является.

С учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего М.Б., не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, наказание в виде обязательных работ обеспечит его исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника, участвовавшего в предварительном следствии и в суде по назначению, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст.ст.314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Королевой Г.П. по назначению в предварительном следствии и в судебном заседании осужденного ФИО1 освободить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а так же о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В.Соловаров