Приговор № 1-24/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000021-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 11 марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Пономаревой В.А., представившей соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, окончившей 11 классов средней школы, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 июля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного на территории дачного участка №, принадлежащего ФИО2 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через калитку вошла на территорию вышеуказанного дачного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2, где убедившись в том, что собственник отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к дому, где через незапертую входную дверь, незаконно проникла в указанное жилое помещение, откуда тайно похитила бензопилу марки «Патриот», стоимостью <данные изъяты> рублей. После, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме и пояснила, что в июле 2020 года, она гуляла вдоль <адрес>». Проходя по одной из улиц, она увидела жилой дом, калитка, во дворе которого, была приоткрыта. Она прошла к входной двери дома, дернула за ручку, входные двери оказались не заперты, она несколько раз громко позвала хозяина дома, но никто не откликнулся, тогда она поняла, что в доме никого не было. Она прошла в прихожую дома, которая была освещена светом от фонаря, расположенного во дворе, где увидела, что с левой стороны от входной двери, на полу под столом стояла бензопила, которую она взяла и ушла с территории данного дачного участка. С похищенной ею бензопилой она пошла в сторону 13 шлюза, где в кустах ее спрятала. На следующий день она позвонила своему знакомому, которого попросила отвезти ее в г. Волгоград, для того чтобы продать похищенную бензопилу. Впоследствии бензопила была ею продана в г. Волгограде. Деньги, вырученные от продажи похищенной бензопилы она потратила на сигареты и продукты питания. Умысла похищать бензопилу у нее не было, и зачем она зашла во двор к потерпевшему она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала более подробные показания, а также давала иные показания относительно возникшего умысла, то есть в ее показаниях имеются существенные противоречия, ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 15 июля 2020 года, она находилась по месту своего проживания, в трезвом состоянии. Ей требовались деньги. Так как в настоящее время она не работает и ей негде было заработать, она решила украсть что-нибудь ценное из любой дачи расположенной на территории СНТ. Реализуя задуманное, 15 июля 2020 года, когда стемнело, примерно в 21 час 30 минут, она вышла из дома и пошла вдоль улиц СНТ «Садовод», Калачевского района, Волгоградской области, с целью найти дом, в котором могли быть какие-либо ценные вещи. Проходя по улице <адрес>, она увидела жилой дом, двор которого был освещен, в окнах дома свет не горел, во дворе людей не было. Данный дом и двор с виду были в ухоженном состоянии, она предположила, что в этом доме имеются какие-либо ценные вещи, тогда решила, что именно из этого дома она совершит тайное хищение чего-нибудь ценного. Так, 15 июля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, она вошла во двор дома, через калитку, которая была не заперта, осмотрелась, не увидев хозяина или каких-либо других лиц на участке, она прошла к входной двери дома, дернула за ручку, входные двери оказались не заперты, она несколько раз громко позвала хозяина дома, но никто не откликнулся, она поняла, что в доме никого не было. Тогда, еще раз убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 15 июля 2020 года, примерно в 22 часа 05 минут, она прошла в прихожую дома, которая была освещена светом от фонаря, расположенного во дворе, где увидела, что с левой стороны от входной двери, на полу под столом стояла бензопила оранжевого цвета марки «Патриот», которую она взяла в руку и быстрым шагом ушла с территории данного дачного участка. С похищенной ею бензопилой она пошла в сторону 13 шлюза, где недалеко от памятника «Воссоединение фронтов», в кустах, ее спрятала. На следующий день, она решила, что похищенную бензопилу ей необходимо продать в скупку находящуюся в г. Волгограде, так как она боялась, что хозяин дома, из которого она совершила хищение обратится в полицию и ее найдут. Поэтому, 16 июля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, она вернулась к тому месту, где спрятала бензопилу и стала звонить своему знакомому ФИО3, которого попросила отвезти ее в г. Волгоград, для того чтобы продать похищенную бензопилу. Спустя непродолжительное время, приехал ФИО3, который в свою очередь попросил общего знакомого ФИО7, отвезти ее в г. Волгоград. Все вместе они отправились в г. Волгоград, при этом на вопрос, откуда у нее бензопила, она пояснила им, что нашла ее только что в кустах недалеко от памятника «Воссоединение фронтов» в п. Пятиморск, Калачевского района, Волгоградской области, и хочет ее продать, так как она ей не нужна, они поверили. Приехав в г. Волгоград, куда именно она пояснить не может, так как город она не знает, со слов ФИО7 это был Краснооктябрьский район г. Волгограда, она попросила ФИО3 продать похищенную бензопилу в скупку, так как у нее не было паспорта. ФИО3 согласился и продал бензопилу в скупку за <данные изъяты>, которые отдал ей. Деньги, вырученные от продажи похищенной бензопилы она потратила на спиртное, сигареты и продукты питания. По данному факту она написала явку с повинной, так как раскаивается в совершенном ею преступлении, явку писала собственноручно и без давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном ею преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО15 из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. В настоящее время он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> каждый месяц, иного источника дохода он не имеет. Также у него в собственности имеется дачный участок, по адресу: <адрес>, на территории которого расположен одноэтажный жилой дом. В доме все приспособлено для постоянного проживания, проведено электричество, вода, есть печь для отопления, также имеется вся необходимая мебель и предметы быта. В указанном доме он проживает постоянно. 15 июля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, он по личным делам ушел из дома, входные двери в дом он не запирал, так как о фактах воровства на территории СНТ «Садовод», Калачевского района, Волгоградской области он не слышал и доверял людям. На свой дачный участок он вернулся примерно в 23 часа 00 минут. Войдя в дом, он сразу увидел, что на своем обычном месте, слева от входной двери, под столом, отсутствует принадлежащая ему бензопила оранжевого цвета марки «Патриот». В этот день он ничего предпринимать не стал и лег спать, а на следующий день предпринял меры к ее поиску. Он осмотрел дом, территорию дачного участка, надеясь, что забыл, где оставил бензопилу, также он расспрашивал соседей, возможно, они видели посторонних людей на территории его дачи, но ни кто, ничего ему не сообщил. В этот день, на даче, он был один, ни родственники, ни знакомые к нему не приезжали, таким образом, он понял, что кто-то похитил принадлежащую ему бензопилу. В дальнейшем он был очень занят личными делами, поэтому обратиться в полицию не мог. Указанную бензопилу, он купил в 2019 году, в одном из магазинов г. Калач-на-Дону, за <данные изъяты>, документов подтверждающих покупку и стоимость бензопилы у него не сохранилось. Ранее при написании заявления и даче объяснения сотруднику полиции, он оценил причиненный ему ущерб в <данные изъяты>, поскольку указал стоимость бензопилы. В настоящее время он считает, что наиболее верно будет определить сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, с учетом износа бензопилы, так как он неоднократно ею пользовался. Данный ущерб является для него значительным, потому как, на приобретение продуктов питания в месяц ему требуется не менее <данные изъяты>, приобретение медикаментов на сумму не менее <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг примерно <данные изъяты>, а также он совершает приобретение иных услуг и покупок. Длительное время в полицию не обращался, так как считал, что возможно сможет найти бензопилу самостоятельно, но посоветовавшись с родственниками, решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему имущества он не знает, ни кого не подозревает;

свидетеля ФИО14., из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: г<адрес> совместно со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Травм головы не имеет. Он работает в должности слесарь, МУП «Калачтеплосети», в свободное от работы время он подрабатывает частным извозом. По существу дела поясняет, что в дневное время, в середине июля 2020 года, точнее время и дату он назвать не может, так как прошло много времени и он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3, который попросил его свозить по делам. Они встретились в г. Калач-на-Дону и он по просьбе ФИО3, привез его к памятнику «Воссоединение фронтов» в п. Пятиморск, Калачевского района, Волгоградской области. Когда он и ФИО3 приехали в указанное место, он увидел там знакомую ФИО1. Она ждала около памятника, в руке у нее была бензопила оранжевого цвета марки «Патриот», ФИО3 спросил, откуда у нее бензопила, на что она ответила, что нашла ее в кустах недалеко от памятника. Они сели в автомобиль, ФИО1 попросила его отвезти ее в г. Волгоград, куда они все вместе и отправились. По пути следования, ФИО1 высказала желание продать эту бензопилу в одной из скупок г. Волгограда, тогда он предложил ей купить ее, но у него не было денег с собой и Людмила отказалась, сказав, что деньги ей нужны срочно. Так они приехали к скупкам, которые находятся в районе рынка ФИО4 в Краснооктябрьском районе, г. Волгограда. Он не знает по какой причине, но бензопилу в скупку пошел продавать ФИО3, вернувшись, он по его просьбе отдал ему квитанцию, а ФИО1 деньги. На следующий день эту бензопилу он выкупил за <данные изъяты>. В настоящее время квитанция у него не сохранилась, как называлась скупка и где она расположена, он не помнит, так как прошло значительное время. Выкупив бензопилу, какое-то время он пользовался ею, спустя непродолжительный период времени он продал ее одному из своих пассажиров, имени его он не знает, ранее его никогда не видел. Хочет добавить, что сам он ничего не похищал и намерения такого не имел, если бы он знал что бензопила краденная, он бы ФИО1 не помогал и бензопилу не выкупал для своего пользования;

свидетеля ФИО16., из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО5 На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. Он работает в должности слесарь, в ООО «Флот-сервис». По существу дела пояснил, что в дневное время, в середине июля 2020 года, точнее время и дату он назвать не может, так как прошло много времени и он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО6, в последующем он узнал, что сейчас ее фамилия ФИО1. Она сказала ему, что у нее есть бензопила, которую она хочет продать, для чего попросила его приехать на автомобиле к памятнику «Воссоединение фронтов» в п. Пятиморск, Калачевского района, Волгоградской области. В свою очередь он попросил своего знакомого ФИО7 отвезти его к указанному месту, так как знает, что ФИО7 подрабатывает частным извозом. Когда он и ФИО7 приехали в указанное ФИО1 место, то увидели, что в руке Людмила держит бензопилу оранжевого цвета марки «Патриот», он спросил, откуда у нее бензопила, она ответила, что нашла ее в кустах недалеко от памятника, подробности у нее он не спрашивал. Они сели в автомобиль и направились в г. Волгоград. ФИО7 привез их в Краснооктябрьский район г. Волгограда, точное место или остановку он назвать затрудняется, знает, что вокруг было несколько скупок и ломбардов. Так как у ФИО1 не было с собой паспорта, она попросила бензопилу продать в скупку по его паспорту, он не зная, что данная бензопила была ею похищена, согласился и продал в одну из скупок, которые находились рядом, за <данные изъяты>, квитанцию он отдал ФИО7, так как он выразил желание в последующем ее выкупить. Денежные средства, полученные в скупке, он отдал ФИО1. Где сейчас бензопила он не знает. Хочет добавить, что сам он ни чего не похищал и намерения такого не имел, если бы он знал что бензопила краденная, он бы ФИО1 не помогал;

свидетеля ФИО17., из которых следует, что в настоящее время является оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. 19.11.2020 года, в 16 часов 30 минут, он принимал протокол явки с повинной от ФИО1, которая добровольно призналась в совершении кражи бензопилы марки «Патриот». Затем им были получены объяснения от ФИО1, которая добровольно рассказала о произошедшем, а именно, что похитила бензопилу марки «Патриот», из дачного дома <адрес>, данные объяснения ФИО1 были лично прочитаны, а также ею подписаны. Также в ходе объяснений ФИО1 пояснила, что похищенная бензопила марки «Патриот», была ею продана в одну из скупок г. Волгограда.

Также факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2020 года, совершило хищение принадлежащего ему имущества (1 том, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020 года, которым осмотрено домовладение <адрес>., откуда совершено хищение бензопилы принадлежащей ФИО2 (1 том, л.д. 5-9);

протоколом явки с повинной от 19.11.2020 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что она совершила тайное хищение бензопилы марки «Патриот», принадлежащей ФИО2 (1 том, л.д. 15-16);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у бензопилы марки «Патриот», 2019 года выпуска, составляет <данные изъяты>. (1 том, л.д. 29);

протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2020 года, согласно которому ФИО1, указала место, где ею было совершено тайное хищение бензопилы марки «Патриот» (1 том, л.д. 57-65).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она 15 июля 2020 года, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой сповинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица осовершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменномвиде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление опреступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению всовершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО1 собственноручно, с изложением ей всех обстоятельств без физического и психологического давления на нее.

Добровольное заявление ФИО1 о преступлении, сделано ей не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ей преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой. ФИО1 в настоящее время не работает и назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа, в данном случае не соответствует целям уголовного наказания, так как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что негативно отразится на условия жизни семьи ФИО1

С учетом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к ней условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

При этом на подсудимую необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – наложение ареста на имущество (телевизор «Sanyo», утюг «Bosh» и сотовый телефон «Alcatel»).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник