Апелляционное определение № 33-17827/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционные жалобы <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 <...> о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи <...> Н.А., выслушав объяснения <...> и ее представителя <...> Г.В., представителя <...> представителя ТСЖ «<...>» – <...> Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> П.Ю. о признании незаконным (недействительным) и непорождающим правовых последствий все решения собственников, принятые на общем собрании собственников, оформленном Протоколом №... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А. Полагают, что проведение указанного собрания незаконно по основаниям: отсутствия надлежащего уведомления собственников о его проведении, по причине принятия решения по вопросам повестки дня, которые не отнесены к компетенции собрания собственников многоквартирного дома, по причине не соблюдения требований Приказа Минстроя России от <дата> №.../пр к оформлению текста оспариваемого протокола, а также по причине отсутствия кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен.

Решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 литера А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом №... от <дата> признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента их принятия.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве <...> просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> П.Ю. и ее представитель <...> Г.В. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель <...> явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> О.Н. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда.

<...> О.Ю., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> О.К., который, являясь также представителем ЗАО «<...> выразил согласие с решением суда.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> О.Н. на судью <...> О.В., <дата> произведена замена судьи <...> О.В. на судью <...> О.А.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков дом 52 корпус 1 литера А по инициативе собственника <...> П.Ю. проведено собрание собственников с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания;

2. Избрание членов счетной комиссии;

3. Досрочное расторжение договора управления МКД между ЗАО «<...> и собственниками помещений МКД. Предлагается также, в целях избежания споров относительно надлежащего выполнения условий договора, принять решение об уведомлении ЗАО «<...>» о расторжении договора за три месяца до даты досрочного расторжения, как это предусмотрено условиями договора о досрочном расторжении;

4. Принятие решения о прекращении всех полномочий, которыми были наделены ЗАО «<...>» по ранее принятых решений общих собрания собственников помещений МКД;

5. Принятие решения о выборе способа управления МКД. Предлагается выбрать способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья;

6. Создание в МКД Товарищества собственников жилья. Предлагается создать –Товарищество собственников жилья «<...>»;

7. Утверждение адреса места нахождения ТСЖ «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

8. Утверждение устава ТСЖ «<...>;

9. Избрание членов правления ТСЖ «<...>»;

10. Избрание председателя правления ТСЖ «<...>» <...> П.Ю.;

11. Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «<...>»;

12. Наделение полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридического лица и государственный жилищный надзор;

13. Утверждение адреса и места ранения бюллетеней и протоколов общих собрания собственников помещений и членов МКД «<...>», определение лица, ответственного за хранение таких бюллетеней и протоколов;

14. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений МКД и членов ТСЖ «<...>» до сведения собственников;

15. Прекращение формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора «<...><...>» и выбор способа формирования фонда капитального ремонта. Предлагается выбрать в качестве способа формирования фонда капительного ремонта – «на специальном счете»;

16. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

17. Определение владельца специального счета – ТСЖ «<...>»;

18. Определение лица, уполномоченного на открытие специального счета в ПАО «<...>» на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, оказание услуг по предоставлению собственникам помещений МКД платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе с использованием системы. В качестве такого лица предлагается председатель правления ТСЖ «Серебряные ручьи;

19. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД. Предлагается утвердить следующее решение: «Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД соответствует размеру минимального взноса на капитальный ремонт, устанавливаемому нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга»

20. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, сроков его проведения. Предлагается утвердить следующее решение: «Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срока его проведения определяются решениями общего собрания собственников помещений МКД;

21. Утверждение порядка предоставления собственникам помещений МКД платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, в том числе с использованием системы, размера расходов и условий оплаты, связанных с предоставлением таких платежных- документов. Предлагается утвердить следующий порядок: «размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт включается отдельной строкой в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и доводится до сведения собственников как посредством доставки счетов в личные почтовые ящики, так и путем их размещения в личных электронных кабинетах интернет-сервиса; расходы, связанные с предоставлением счетов на оплату ЖКУ осуществляется на счет статьи «Управление МКД»;

22. Принятие решения о размещение временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, в целях защиты средств собственников помещений от инфляции и их увеличения за счет процентов, уплаченных кредитной организацией, уплачиваемых кредитной организацией на сумму размещенных средств. Предлагается утвердить следующее решение: «временно свободные денежные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, размещаются на депозите ПАО «Сбербанк России»;

23. Утверждение перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Предлагается утвердить следующее решение: «Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м помещения устанавливается распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, за исключением услуги «Диспетчеризация», «уборка паркинга» и обслуживание сплинкерной системы паркинга»;

24. Распределение платы «диспетчеризация» между всеми собственниками помещений МКД и утверждение одного из вариантов тарифов по услуге «диспетчеризация»

25. Включение в состав услуг по содержанию общего имущества МКД дополнительной услуги «охрана», объединение услуги «охрана» и «диспетчеризация» в единую услугу «охрана общего имущества МКД», утверждение одного из вариантов тарифа и условий изменения тарифа – ежегодная индексация не более чем на уровень инфляции, прогнозируемый в РФ на соответствующий период;

26. Утверждение тарифов и условий их изменения по услугам «уборка» и «обслуживание сплинкерной системы» паркинга.

27. Предоставление в аренду за плату общего имущества собственников помещений МКД, в том числе, включая, но не ограничиваясь – в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, размещения сетей интернет-провайдеров (организаций, предоставляющих услуги доступа в сети Интернет) и сотовых операторов и утверждение условий предоставления в аренду общего имущества собственников помещений МКД;

28. Распределение расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Предлагается распределить такие расходы между всеми собственниками помещений пропорционально площади принадлежащего собственнику помещений;

29. Принятие решения о заключении собственниками МКД в срок, не превышающий 1 ого месяца с даты внесения записи в ЕГРЮ о создании ТСЖ «<...>» прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ( холодная и горячая вода, отведение сточных вод и тепловой энергии) с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности –ГУП Водоканал, ГУП ТЭК и об осуществлении с установленного срока оплаты коммунальных услуг перечисленным организациям, в соответствии с заключенными договорами;

30. Отмена решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> по вопросу повестки дня, оформленному Протоколом № б/н от <дата>, о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, с <дата> прямых договоров с региональным оператором по вывозу твердых бытовых коммунальных отходов АО «Невский экологический оператор СПб». Возложение полномочий на заключение от имени собственников помеще6ний многоквартирного дома Договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на ТСЖ «<...>» (т. 1, л.д. 19).

Согласно сведениям из установочной части оспариваемого общего собрания собственников общая площадь МКД жилых и нежилых помещений в МКД: 33 325, 10 кв.м.; количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общей собрании 23 260, 14 кв.м., что составляет 69,80 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По тексту: кворум для принятия решений имеется.

Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания допущены нарушения порядка уведомления собственников МКД о его проведении.

Из правовой позиции ответчика следует, что собственники МКД были уведомлены о предстоящем собрании путем размещения уведомления в общем доступном для обзора месте - информационном стенде.

В качестве доказательств избранного способа уведомления собственников, ответчиком представлен в дело Протокол №... общего собрания собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 1 т. 2) от <дата>, согласно которому собственниками МКД избран способ уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения на сайте УК на центральном стенде УК, через почтовые ящик собственников либо через техника. Истцовая сторона ставит под сомнение подлинность Протокола собрания собственников <дата>, поскольку текст протокола ответчик распечатал с неофициального сайта управляющей компании в доме. Рассматривая доводы ответчика в указанной части, с учетом предоставленного текста Протокола от <дата>, суд первой инстанции полагал, что ответчику надлежало предоставить суду доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников, в том числе и с учетом принятого решения по Протоколу от <дата>. Доказательств тому, что собственники МКД были извещены о проведении общего собрания путем размещения на сайте УК, на центральном стенде УК, через почтовые ящики собственников либо через техника материалы дела не содержат. Предоставленный в материалах дела материл фотофиксации в заседании от <дата> указывает на наличие информационного стенда, но не свидетельствует о размещении информации в установленном порядке. Оценивая способ уведомления, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что заявленные способы уведомления собственников связаны с информированием собственников через средства, доступные управляющей компании в доме (информационный стенд, техник, сайт УК). Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к ресурсам управляющей компании для соблюдения процедуры извещения о собрании в материалах дела не представлено. Доказательств помещения уведомлений в почтовые ящики не имеется. Напротив, судом первой инстанции проанализирован в деле текст уведомления в адрес <...> от <...> П.Ю. (т. 1, л.д. 35), согласно которому управляющая компания проинформирована о проведении в МКД собрания лишь <дата>, то есть уже в период его проведения. Аналогичные нарушения процедуры уведомления следуют из ответа <адрес> Санкт-Петербурга (т. 3, л.д. 111), согласно которому о предстоящем собрании собственников была уведомлена <дата>, то есть позже установленного десятидневного срока до начала голосования. <адрес> администрации составляет 1 302,55 кв.м. Как следует из ответа, участие в голосование администрация <адрес> Санкт-Петербурга не принимала по причине позднего оповещения о проведении собрания. С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о проведении оспариваемого собрания в деле не имеется.

Также истцы полагают, что при формировании повестки дня оспариваемого общего собрания собственников, собрание вышло за пределы полномочий, установленных положениями ст.ст. 44, 45, 46, 136, 156, 161 и 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решений по вопросам повестки дня: п.п. 9, 10, 11, 23, 24, 25 носило незаконный характер, поскольку принятие решений по данным вопросам отнесено к компетенции собрания членов ТСЖ. Доказательств тому, что количество собственников в МКД соответствует количеству членов ТСЖ «<...> материалы дела не содержат.

Истцовая сторона также ссылалась на несоблюдение положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ при проведении общего собрания и оформлении протокола собрания собственников.

Как следует из регистрационного дела, поступившего по запросу суда первой инстанции из МИФНС 15 по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 28) в налоговый орган представлен реестр собственников МКД, проголосовавших положительно за создание в МКД ТСЖ. Как следует из материалов к оспариваемому собранию, поступившему из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга аналогичный список проголосовавших приложен к материалам собрания в оригинальном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура оформления документов при подачи заявления о создании ТСЖ, о проверке законности проведения собрания в налоговый орган и в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Между тем, допустимость данного доказательства поставлено судом первой инстанции под сомнение, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве истца собственник <адрес> - <...> подтвердила суду, что не принимала участие в оспариваемом собрании, решение собственника (л.д. 219 материалов ГЖИ) не подписывала, следовательно, реестр собственников МКД, проголосовавших за создание ТСЖ также подписать не могла.

Также истцы, оспаривая решение общего собрания, указываю на отсутствие кворума.

В указанной части суд первой инстанции принял во внимание поступившие из ГУИОН ПИБ сведения о площадях в МКД по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 7) и полагал, что в установочной части обжалуемого протокола неверно указана общая «голосующая» площадь, которая составляет 35 328 кв. м. вместо указанной протокольно площади 33 325,10 кв.м. Между тем, согласно сведения технического паспорта на МКД общая площадь МКД составляет 35362,6 кв.м. (т. 3, л.д. 116), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчете кворума необходимо учитывать сведения из технического паспорта, поскольку доказательств внесения в указанный документ изменений относительно площадей в доме не имеется.

Как установлено, часть собственников МКД подали заявления в ГЖИ Санкт-Петербурга о своем неучастии в оспариваемом собрании, затем поменяли свое мнение и в суд подали заявления о том, что участие в голосовании принимали.

С учетом явных противоречий в заявлениях, сторонами, в интересах которых поступили обращения в суд и в компетентные органы по вопросам участия/неучастия в оспариваемом голосовании должны быть предприняты меры к вызову и допросу собственников - заявителей к участию в деле в качестве свидетелей с предупреждений об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ни истцовой стороной, ни ответчиком подобных заявлений сделано не было. Намерение ответчика о назначении по делу технической экспертизы на предмет соответствия подписей в решениях собственников с текстом заявлений об участии/неучастии в собрании суд первой инстанции полагал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отбор образцов почерка непосредственно от самих собственников судом не производился. В отсутствие допустимых доказательств об участии/неучастии в голосовании суд первой инстанции был лишен правовой возможности произвести расчет по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга законности вынесенного на оспариваемом собрании собственников решений, составлен акт от <дата>, согласно которому из подсчета исключены <адрес>, 32, 45, 183, 189, 250, 288, 454, 477 по причине не соответствия или отсутствия доверенностей; <адрес>, 92, 285, 317, 318 по причине расхождения сведения о собственнике с реестром собственников; 154 и 363 по причине отсутствия отметок по результатам голосования по вопросам повестки дня. Итого Инспекцией исключено из расчета кворума площадь 600,85 кв.м. Судом первой инстанции указанная площадь исключена из расчета кворума. Также из расчета исключена <адрес> (истец <...> А.И, объяснения в судебном заседании о неучастии в голосовании от <дата>), площадь 63,5 кв.м., исключена площадь по расчету (т. 4, л.д. 88) 709,13 кв.м. по причинам, указанных в замечаниях к расчету: отсутствие сведений о законном представителе, отсутствие доверенностей на участие в голосовании, отсутствие сведений о родстве, отсутствие собственности. По итогу исключена площадь в объеме 1373,48 кв.м., расчет по протоколу кворум: 61,9 %. ( 21886,66 кв.м)

Также суд первой инстанции полагал, что при принятии решений по вопросам повестки дня: 15, 16, 17, 18 относительно прекращения формирования фонда капитального ремонта, определение владельца специального счета, его открытия определения уполномоченного лица на открытие специального счета принято собранием с нарушением требований жилищного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом общей голосующей площади МКД пришел к выводу, что 2/3 голосов составляют: 23 575,06 кв.м., участие в голосовании принимали собственники площадью 21 886, 66 кв.м., что ниже положенного кворума для принятия решения по указанным вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе <...> выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что отсутствие необходимого количества голосов по одному или нескольким решениям, принятым на общем собрании, не влечет за собой признания всех решений недействительным, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными при наличии кворума, при расчете площади жилых и нежилых помещений приоритет имеют сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о наличии кворума не являются основанием для отмены решения, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что кворум собрания имеется.

Наличие кворума собрания также подтверждается представленным ответчиком по запросу судебной коллегии расчётом площадей многоквартирного дома и Государственной жилищной инспекцией материалов проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума по вопросам повестки дня: 15, 16, 17, 18 относительно прекращения формирования фонда капитального ремонта, определение владельца специального счета, его открытия определения уполномоченного лица на открытие специального счета.

К основанию ничтожности решения общего собрания, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено также принятие такого решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу положений ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таим образом, вопрос выбора органов управления ТСЖ, Председателя Правления ТСЖ, Ревизора, установление обязательных платежей и взносов при управлении многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит.

Как следует из оспариваемого протокола №... от <дата> общим собранием собственников многоквартирного дома выбрано Правление ТСЖ «Серебряные ручьи» (п. 9), Председатель правления ТСЖ «<...>» (п. 10), избраны члены Ревизионной комиссии ТСЖ «Серебряные ручьи» (п. 11), установлены платежи и взносы для членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома (п. 23-26), что противоречит положениям п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения ничтожным.

Между тем, ответчиком и третьими лица указанные обстоятельства не оспорены, в апелляционных жалобах не содержится ссылок, опровергающих данный вывод.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении истцов <...>» и сообщить о преступлении указанных лиц в органы дознания и предварительного следствия, ссылаясь на подделку заявлений, направленных в адрес Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости направления частного определения и сообщении о преступлении в органы дознания и предварительного следствия, судебная коллегия не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения и направление сообщения о преступлении в органы дознания или предварительного следствия является правом, а не обязанностью суда; при этом ответчик не лишена права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.